L’ennesima nota dolente della cultura italiana è il funzionamento dei finanziamenti al cinema, cosa che evidentemente non ne garantisce la quantità né la qualità.

I finanziamenti al cinema sono stati istituiti comeincentivo alle opere prime e sostegno per gli esordienti ma grazie all’inserimento dell’opzione “Progetto di interesse culturale” in realtà risultano averne diritto, o perlomeno avere possibilità di candidarsi per la selezione, tutti coloro che operano nel settore. Inoltre con le modifiche apportate nel2004, dall’allora ministro Urbani, un punteggio maggiore va a chi ha già dei successi alle spalle e a chi dimostra di avere copertura per la rimanente parte del 50% non garantito dal finanziamento. Ma in questo modo non si penalizzano i produttori indipendenti e gli esordienti?

La scelta di incentivare coloro che sbancano al botteghino e che saranno poi ulteriormente favoriti nei premi assegnati proprio in virtù delle vendite effettuate ha generato diverse polemiche. Nel Decreto Urbani in realtà si parla anche di coloro che hanno già ottenuto Premi e Riconoscimenti vari per lavori precedenti. Non si sarà trattato della soluzione perfetta ma è comunque stato un tentativo per cercare di arginare il fiume di soldi pubblici, si parla per il 2014 di 187 milioni di euro, che vanno a finanziare progetti cinematografici mai realizzati o poco visti o dichiarati veri e propri flop. Potremmo anche dare per valida la teoria secondo cui il cinema italiano non produce più i bei film di una volta ma dobbiamo anche ammettere che quelle poche pellicole di qualità che vengono effettivamente realizzate crollano al momento dell’impatto con il pubblico, che sembra preferire i trash-film e questo non è certo colpa dei finanziamenti o dei finanziatori.

Sul sito del MIBACT, nella sezione Direzione generale per il Cinema, sono elencate tutte le modalità, i requisiti e le possibilità relative ai finanziamenti ai Progetti cinematografici. Negli anni gli scandali non sono mancati come le polemiche d’altronde: per i destinatari dei fondi, per i membri delle commissioni destinate alla scelta, per la mole di finanziamenti che anche se non sono a fondo perduto in realtà ritornano al mittente solo in piccolissima parte.

Viene quasi naturale chiedersi se sia necessario continuare a sovvenzionare decine e decine di progetti cinematografici, impiegando milioni e milioni di soldi pubblici quando ad  altri settori della Cultura viene destinata una liquidità molto inferiore. Continuare a farlo avrebbe senso in un Paese economicamente forte, stabile, nel quale i bisogni fondamentali sono realmente e in toto garantiti a tutti i cittadini e solo allora si potrebbe pensare di destinare il superfluo a ulteriori attività. Non tagliare fondi per Sanità, Istruzione, Pensioni e mantenere finanziamenti così elevati per Progetti cinematografici di interesse culturale che poi nella realtà vanno a supportare anche i cine-panettoni.

Il fulcro della questione non è tanto il funzionamento attuale dei finanziamenti al cinema quanto il come e il se dovranno continuare per il futuro in virtù anche del fatto che sono già realtà case di produzione cinematografica italiane indipendenti che non usufruiscono di soldi pubblici e producono egualmente progetti di qualità. Inoltre coloro che intendono portare avanti un progetto anche cinematografico possono provare a creare un crowdfunding, magari internazionale visto che uno dei limiti che più si rimprovera al MIBACT è proprio quello di richiedere produzioni in lingua italiana con significative ripercussioni limitative nella immissione e diffusione sul mercato.

In sintesi rappresentano l’ennesimo punto oscuro della Cultura italiana i finanziamenti al cinema e non solo per il loro funzionamento.

http://www.sulromanzo.it/blog/finanziamenti-al-cinema-come-funzionano

© 2014, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

Nella giornata di ieri, durante l’Assemblea del PD a Roma, la vicepresidente Zampa ha letto pubblicamente un documento redatto dai giornalisti de «L’Unità», ancora in presidio davanti al Nazareno.

«La sinistra ha bisogno di un giornale vivo, e talvolta scomodo, per evitare la tentazione di un riformismo dall’alto che la renderebbe debole e subalterna. Di un giornale vivo ha bisogno la società italiana. […] Dobbiamo fare il possibile, tutto il possibile, per dare un futuro alla storia de L’Unità» recita il foglio distribuito dagli stessi giornalisti e sottoscritto da numerose firme del giornalismo e della società civile.

«L’Unità», quotidiano fondato da Gramsci nel 1924, è stato organo di Partito di: Partito Comunista Italiano (PCI), Partito Democratico della Sinistra (PDS), Democratici di Sinistra (DS). Il Partito Democratico (PD) ne detiene invece solo delle quote di capitale. Nel 2012 il Governo ha stanziato per l’editore “Nuova Iniziativa Editoriale” € 3.615.894,65 (tre milioni e seicentoquindici mila ottocentonovantaquattro virgola sessantacinque euro) che evidentemente non sono bastati a supportare le ingenti spese. Stando ai dati Audipress, nel primo trimestre del 2012 «L’Unità» ha avuto una tiratura media di 97.468 (novantasette mila e quattrocentosessantotto) copie di cui risultano ‘totale pagato’ 35.220 (trentacinquemila e duecentoventi).

All’appello: “L’Unità deve tornare presto in edicola” fa eco la motivazione condivisa dai media della chiusura: “crollo delle vendite in edicola”. In effetti i lettori del quotidiano sembrano veramente pochi, soprattutto se confrontati con gli elettori di sinistra e centro-sinistra che, ad esempio, alle elezioni politiche del 2013 sono risultati essere 10.047.808 (dieci milioni e quarantasette mila ottocentotto) di cui 8.644.523 (otto milioni e seicentoquarantaquattro mila cinquecentoventitre) solo relativi al Partito Democratico.

Quando i media affermano “i lettori chiedono di dare un futuro alla storia de l’Unità” esattamente a chi si riferiscono? E questi lettori che urlano a gran voce il diritto di poter continuare a leggere il quotidiano sono consapevoli che il futuro di questa storia sono essi stessi? Immaginiamo che anche solo un terzo degli elettori di sinistra o centro-sinistra acquisti il quotidiano in edicola a un prezzo medio di €1.40, l’editore incasserebbe a questo punto €4.688.976,6 (quattro milioni e seicent’ottantotto mila novecentosettantasei virgola sei euro) al giorno. Dunque la protesta e gli appelli dei giornalisti de «L’Unita» non ha gran senso che siano generici in quanto è evidente che debbano essere indirizzati al proprio pubblico, non si può certo pensare che per salvare un giornale si debbano ulteriormente aumentare i fondi pubblici che tra l’altro risultano essere già una sostanziosa cifra né tantomeno aspettarsi che siano lettori di diversa ideologia a comprare il quotidiano. Inoltre i giornalisti stessi che urlano a gran voce il loro diritto di scrivere su una testata che possa rappresentare e raccontare le idee e le ideologie di sinistra dovrebbero anche fare un po’ ammenda sui motivi per cui hanno costantemente perso lettori e sul perché il pubblico di sinistra preferisce leggere altro e non il quotidiano di Gramsci.

© 2014 – 2017, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

Come prevedibile non appena il cinguettio della Guzzanti è rimbalzato nel web sono iniziate feroci le polemiche. 140 caratteri che hanno suscitato la reazione di tutti i bravi e onesti cittadini italiani che proprio non possono tollerare la «solidarietà a Riina e Bagarella privati di un loro diritto. I traditori delle istituzioni ci fanno più schifo dei mafiosi».

Per la gente e i media è inammissibile tollerare un simile atteggiamento, non si può mostrare tolleranza né tantomeno solidarietà per dei ‘mafiosi’ che hanno volontariamente mandato a morte degli innocenti, è un affronto troppo duro da digerire anche per i familiari delle vittime.

Salvatore Borsellino, sì proprio lui, fratello di Paolo, l’11 ottobre 2014, in risposta al tweet della Guzzanti scrive: «Forse io lo avrei scritto in maniera diversa […] ma sul concetto sono assolutamente d’accordo. Mi fanno meno schifo i mafiosi, mi fanno meno schifo Riina e Bagarella di quanto mi ripugnano Mancino, Mannino e tutti gli altri imputati di quello stato deviato che sono sotto processo nel procedimento penale per attentato a corpo politico dello Stato, quel processo sulla trattativa che è il vero obiettivo degli attacchi che da ogni parte si concentrano su Sabina Guzzanti rea di aver prodotto un film in cui la verità sul sangue di cui sono intrise le fondamenta di questa disgraziata ‘seconda Repubblica’ potrebbe arrivare alla massa degli italiani e scrollarli dalla loro apatia e dalla loro indifferenza. Paolo non è stato ucciso dalla mafia, Paolo è stato ucciso perché costituiva un ostacolo insormontabile per potere portare avanti quegli ‘indicibili accordi’ che erano volti a salvare la vita di alcuni ex ministri o ministri in carica rei, secondo Riina, di non aver rispettato i patti stretti con la mafia».

Possibile che questo non faccia indignare nessuno di quelli che prontamente si sono sentiti offesi dal tweet della Guzzanti?

Le parole di Sabina Guzzanti presumibilmente sono un commento alla decisione della corte d’Assise di Palermo di non ammettere gli imputati, Riina, Bagarella e Mancino, alla deposizione di Giorgio Napolitano nell’ambito del processo sulla presunta Trattativa Stato-Mafia.

In un altro tweet la Guzzanti ha scritto:«Le stragi sono state progettate all’interno delle istituzioni i mandanti sono colpevoli quanto gli esecutori».

Anche qui ci sono le premesse per una forte indignazione ma non rivolta alla Guzzanti.

© 2014 – 2017, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

Nel 2002 l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha resi pubblici i dati del Rapporto Mondiale sulla violenza e la salute (World report on violence and health), la prima analisi dettagliata su scala globale del problema della violenza e delle sue complicanze. Lo studio del Rapporto ha un effetto sconcertante, ci si trova infatti faccia a faccia con la dura realtà dei fatti, ovvero che la violenza colpisce quotidianamente in maniera grave e spesso irreversibile una quantità rilevante di persone: uomini, donne, giovani, bambini, anziani. 500 adolescenti vittime di violenza interpersonale al giorno, tra i 3.5 e i 7.5 milioni di giovani ogni anno riportano ferite che richiedono un intervento medico, milioni di bambini maltrattati e abusati, milioni di donne uccise, abusate o maltrattate, migliaia di anziani maltrattati o abbandonati. Sconcertanti anche i numeri relativi alla violenza auto inflitta: 1 suicidio e tra i 10 e i 40 tentativi ogni 40 secondi.

Una stima al 30 settembre 2014 di guerrenelmondo.it ci ricorda che attualmente sono 64 i Paesi coinvolti in guerre e 572 le milizie, i guerriglieri o i gruppi separatisti in azione. La valutazione dei decessi in relazione agli eventi bellici di presentepassato.it annovera nel secolo scorso, ovvero negli anni tra il 1900 e il 1995, un totale di 109.700.000 (centonovemilioni e settecentomila) morti e  quello che è stato definito il “cinquantennio di pace”, il periodo che va dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ai giorni nostri, vanta 20 milioni di morti e 60 milioni di feriti per cause dirette e indirette relative a conflitti, guerre o insurrezioni. Molti di questi decessi e ferimenti riguardano la popolazione civile.

La violenza rappresenta un grave onere per le casse di uno Stato. Nel calcolare i relativi costi di incidenza sull’economia di una nazione bisogna considerare molteplici fattori che vanno dai costi diretti dell’assistenza medica e legale al calo di produttività come conseguenza dei plurimi decessi, ferimenti, disabilità, dal danno della proprietà pubblica e privata al freno agli investimenti e al turismo. Ma il dato più inquietante riguarda la consapevolezza che questo elevatissimo tasso di violenza rappresenta innegabilmente il campanello di allarme dell’infelicità diffusa del genere umano. È opinione largamente condivisa la teoria secondo la quale la violenza genera altra violenza e che persone vittime di violenza hanno maggiori probabilità di diventare a breve o lungo termine essi stessi aggressori. In altre parole si potrebbe sintetizzare dicendo che la violenza non si combatte con la violenza.

Johan Galtung riconosce tre tipi distinti di violenza nella società contemporanea (diretta, strutturale, culturale), largamente interconnessi tra di loro.

Secondo i dati forniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità ogni anno le vittime di violenza diretta (suicidi, omicidi, guerre) sono mediamente circa 1.600.000. Le vittime della violenza strutturale sono circa 30 – 40 milioni ma hanno un impatto minore in quanto le loro morti sono lente, silenziose, causate dalle condizioni di lavoro, dal sottosviluppo, dalla denutrizione. La violenza culturale è forse la peggiore tra le tre in quanto studiata appositamente per giustificare le altre due. Ciò che leggiamo nei testi scolastici, le immagini e i discorsi che ascoltiamo in televisione, sui giornali, alla radio ci rendono fin da piccolissimi l’idea di quello che è lecito e di quello che non lo è, di cosa sia giusto e cosa sbagliato finendo inevitabilmente con il generare in ognuno dei cardini culturali “universalmente” riconosciuti difficili da controbattere proprio perché largamente condivisi.

Nella gran parte dei testi scolatici adottati nelle scuole italiane si leggono frasi del tipo “fu dichiarata guerra perché bisognava difendere i confini dagli attacchi degli invasori”, “entrò in guerra per difendere i possedimenti conquistati”, “si rese inevitabile il conflitto armato per conquistare le nuove terre e civilizzare gli abitanti del luogo” e via discorrendo. Queste non sono altro che giustificazioni di comportamenti estremamente violenti e autoritari. Attualmente quasi non si dichiara più di “entrare in guerra” anche in virtù del fatto che sono cambiate le modalità di attacco e combattimento e di sicuro quello che è diverso rispetto al passato è il leit-motiv che dà origine e al contempo giustifica le ostilità. “Combattere il terrorismo” questo sembra essere diventato l’unico motivo per cui si decide di entrare in guerra. Solo che da quando si è deciso di combatterlo questo terrorismo non fa che dilagare. Si amplifica come reazione al tentativo di arginarlo? Si ha l’impressione che sia un fenomeno in crescita in quanto ora se ne parla continuamente mentre in passato se ne taceva? È veramente questo il motivo per cui si decide di entrare in guerra, aprire le ostilità, combattere e uccidere o alla fin fine i motivi propulsori sono sempre gli stessi: potere e denaro? Non potrebbe essere che questo sia ormai diventato l’unico motivo che le masse accettano come causa di conflitti perché ne sono “terrorizzate”?

Uno studio dell’OCSE pone in relazione la violenza con la cultura e il reddito pro-capite. Il tasso maggiore di omicidi ad esempio si registra in aree dove il reddito pro-capite è molto basso. Diverse ricerche hanno dimostrato che la povertà e la mancanza di “capitale sociale”, ossia la rete sociale e le relazioni di vicinato, sono condizioni che pongono maggiormente a rischio di abusi e violenze i minori. Maurizio Pallante sostiene che la società moderna occidentale sia basata prevalentemente sul concetto di “ben-essere” confuso però con quello del “tanto-avere”, generando in questo modo una catena autodistruttiva nella quale ci si affanna in ogni modo per accumulare oggetti, cose, denaro, per poter raggiungere quello che ci viene indicato come il traguardo abbattendo nel frattempo ostacoli che possono rallentare la nostra corsa: l’affettività, la solidarietà, l’autoproduzione, il tempo libero che non genera guadagno monetario e via discorrendo. È indubbiamente una corsa destinata a generare delusione, in quanto gli oggetti e il denaro cumulabili sono infiniti.

Era il 1971 quando John Lennon esortava tutti i suoi fan a immaginare un mondo dove «non esistano frontiere, non è difficile da fare, nessuno per cui uccidere o morire e nessuna religione. Immagina tutta la gente vivere una vita in pace. […] Immagina tutta la gente condividere il mondo intero…».

Alessandro di Battista è stato oggetto di dure critiche da parte della stampa e del pubblico per il contenuto di un post condiviso sul blog di Beppe Grillo il 16 agosto 2014. In esso Di Battista affermava: «Destituire, solo per osceni interessi economici, un governo regolarmente eletto con la conseguenza di favorire una guerra civile è meno grave di far esplodere un aereo in volo? […] Il petrolio iracheno è stato il peggior nemico del popolo iracheno. […] Gli USA non ne hanno azzeccata una in Medio Oriente. Hanno portato morte, instabilità e povertà. Hanno dichiarato guerra al terrorismo e il risultato che hanno ottenuto è stato il moltiplicarsi del fenomeno stesso. […] L’Italia dovrebbe promuovere una moratoria internazionale sulla vendita delle armi. Se vuoi la pace smetti di lucrare sugli armamenti. Chi si scandalizza dei crimini dell’ISIS è lo stesso che lo arma o quantomeno che lo ha armato. […] L’Italia dovrebbe porre all’attenzione della comunità internazionale un problema che va risolto una volta per tutte: i confini degli stati. Non sta scritto da nessuna parte che popolazioni diverse debbano vivere sotto la stessa bandiera. Occorre, finalmente, trovare il coraggio di riflettere su un nuovo principio organizzativo. Troppi confini sono stati tracciati a tavolino con il righello dalle potenze coloniali del ‘900. […] Occorre legare indissolubilmente il terrorismo all’ingiustizia sociale. […] L’Italia dovrebbe cominciare a pensare alla costruzione di una società post-petrolifera. Il petrolio è la causa della stragrande maggioranza delle morti del XX e XXI secolo. Costruire una società post-petrolifera richiederà 40 anni forse ma prima cominci prima finisci. Non devi aspettare che il petrolio finisca. L’energia è la civiltà. Lasciarla in mano ai piromani/petrolieri è criminale. Perché aspettare che finisca il petrolio? L’età della pietra non è mica finita per mancanza di pietre (cit. Beppe Grillo)».

Michael Moore in una video-inchiesta di alcuni anni fa intervistava i reclutatori dell’esercito americano, sparsi in tutto il Paese alla ricerca di giovani volontari e volenterosi di arruolarsi nei marines, chiedendo loro il motivo per cui pur mostrandosi tanto convinti delle loro parole e pur dichiarando ai ragazzi le ottime prospettive per il futuro nessuno di loro facesse altrettanto con i propri figli, avendo egli stesso verificato che il tasso di arruolamento tra la discendenza dei reclutatori era minino o rasente lo zero. In effetti verrebbe da porre la stessa domanda a coloro che si dichiarano favorevoli all’intervento armato per combattere il terrorismo. Quanti di loro hanno dei figli che partiranno per il fronte? Quanti di loro sono disposti a partire in prima persona? Non è che per caso la stragrande maggioranza delle persone è a favore della guerra perché la vede come una cosa necessaria per tutelare e garantire la propria sicurezza e stabilità?

Anche Roberto Saviano in un suo recente intervento per «L’Espresso» affronta il tema della violenza nelle manifestazioni di protesta, invitando tutti non ad abbandonare la rivendicazione dei propri diritti ma a farlo in maniera diversa, nuova, pacifica: «La crisi economica e i regimi stanno distruggendo le possibilità di felicità, il lavoro, la serenità. E ci si unisce molteplici in nome di rivendicazioni comuni, non animati dall’odio e dalle teorie del complotto».

Ripensare i punti fermi della società contemporanea, evolvere il pensiero e la mente verso un futuro nuovo, possibile, seguire insegnamenti alternativi che conducono a verità antiche come il mondo. Questo il cammino della nonviolenza, l’unica e reale alternativa alla carneficina della violenza. «Ci sono cose per cui sono disposto a morire, ma non c’è ne è nessuna per cui sarei disposto ad uccidere (Mahatma Gandhi)».

© 2014 – 2017, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014 – 2017, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014 – 2017, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).

© 2014, Irma Loredana Galgano. Ai sensi della legge 633/41 è vietata la riproduzione totale e/o parziale dei testi contenuti in questo sito salvo ne vengano espressamente indicate la fonte irmaloredanagalgano.it) e l’autrice (Irma Loredana Galgano).