A 21 anni Carmelita Noemi Zappalà decide di partecipare di nuovo al Premio Campiello Giovani e, per la seconda volta, il suo racconto viene scelto tra i finalisti. Re di cuori è stato definito dalla giuria “potente” come il tema che tratta: l’omosessualità. Un argomento di stretta attualità in Italia e su cui l’autrice, seppur giovane, ha molto di serio e realistico da dire. Ne abbiamo parlato in un’intervista.

Hai 21 anni. È la seconda volta che partecipi al Campiello Giovani e sei di nuovo tra i finalisti. Cosa è successo, artisticamente parlando, in questi due anni?

Credo che il mio stile sia cambiato. Sono cambiate un sacco di cose nella mia vita e, di conseguenza, anche il mio modo di scrivere e raccontare. In generale, nonostante il tema e il tono di questo racconto in particolare, tendo a scrivere storie meno tristi. Non che abbia scritto granché, a causa degli impegni universitari. La ragione per cui ho deciso di tornare a un clima di tristezza specificatamente per Re di Cuori è perché il tema trattato, nel modo in cui ho deciso di trattarlo, ne aveva bisogno.

In Corpi di carta, finalista al Campiello Giovani 2014, affrontavi il difficile tema dei disturbi alimentari molto diffuso, purtroppo, tra giovani e giovanissimi. Con Re di cuori hai coraggiosamente deciso di parlare di un tema altrettanto delicato: l’omosessualità. Scrivere per te rappresenta più una sfida o una liberazione?

Be’, onestamente, sono entrambi temi che mi hanno toccata, o mi toccano, molto da vicino. Qualche settimana fa stavo facendo un’intervista per la mia tesi, e l’intervistata (un’autrice) ha detto che, secondo lei, è inevitabile che gli scrittori mettano un po’ di sé in ciò che scrivono, inconsciamente o meno. Io mi trovo a concordare, almeno per quanto riguarda una buona parte dei casi. Nel mio caso, in particolare, sfida e liberazione vanno insieme. La sfida è tirare fuori, tramite la scrittura, ciò che magari non riesco a esprimere o a raccontare altrimenti. Dico sempre che scrivo perché non sono brava con le parole. La sfida, per me, è liberarsi. L’unica differenza, tra il 2014 e quest’anno, è che adesso liberarsi è molto più facile.

LEGGI ANCHE – Speciale Campiello Giovani – Intervista a Carmelita Noemi Zappalà

Hai dichiarato che il tuo racconto è anche una doppia critica all’Italia. In che senso?

Da una parte, è una critica al modo di fare del Sud Italia (o, perlomeno, siciliano) del classico “pettegolezzo da giardino”, quello che noi chiamiamo cuttigghio. Il protagonista non muore suicida, ma chi partecipa al funerale, e i loro conoscenti, e i conoscenti dei loro conoscenti, mettono su una rete di pettegolezzi, bugie e supposizioni basate sulla loro percezione del protagonista che alla fine costruisce una realtà fittizia che serve puramente a saziare la loro curiosità e il loro modo di vedere il mondo. Era omosessuale, quindi si è suicidato. I particolari che i personaggi citano – il modo in cui si sarebbe suicidato, il ritrovamento del corpo da parte del fidanzato – sono tutti inventati di sana pianta per passaparola.

La mia seconda critica è per l’Italia in generale. È il 2016. Per mesi, ho sentito ripetere affermazioni così assurde e ignoranti che avrei preferito non poter vedere e sentire. Che l’omosessualità è “contro natura”, per esempio. Abbiamo dovuto ascoltare i nostri politici – coloro che dovrebbero garantire pari diritti a tutti – denigrare la comunità LGBTQ+ giorno dopo giorno, mettere in chiaro che esistono italiani di serie a e di serie b, abbiamo dovuto vedere la legge sulle unioni civili diventare la versione annacquata di ciò che era perché, per dirne una, “i bambini non si toccano”.  Non sto nemmeno qui a commentare le schifezze che ho letto in giro per il web, mascherate come il frutto della libertà d’espressione.

Critico l’Italia perché c’è un sacco di strada da fare. Sto scrivendo queste risposte poche ore dopo il sì alla camera, l’11 maggio 2016. Nutro la speranza che questo non sia solo un traguardo, ma un punto di partenza. (Sto riguardando le risposte quasi una settimana dopo: una parte dei nostri politici dice che vuole il referendum abrogativo. Che amarezza).

Il protagonista del tuo racconto muore a seguito di un incidente, ma per i suoi compaesani sarà un suicidio causato dalla sua omosessualità e dalle sue fragilità. Perché hai voluto mettere in evidenza proprio quest’aspetto?

Il protagonista di Re di Cuori non si suicida. Nella prima parte del racconto, la gente del suo paesino spettegola sulla sua morte, e a poco a poco le bugie e le supposizioni si sovrappongono le une alle altre, fino mettere assieme la storia del suicidio. Cito l’interludio, in cui è il protagonista a parlare: «Hai giocato a sette e mezzo prima, no? Ogni carta vale quanto il suo valore numerico, tranne le figure, che valgono mezzo punto, e il re di denari. Il re di denari viene chiamato ‘matta’ ed è l’unica carta che assume il valore che desidera il giocatore che la pesca. Il re di denari non ha valore, se non quello che ogni persona gli attribuisce a suo piacimento. […]».

Lui sapeva benissimo cosa pensavano di lui i suoi compaesani. Al suo funerale, per “vincere la mano” (per soddisfare, appunto, la loro visione della realtà) questi ultimi mettono insieme un puzzle sulla sua morte utilizzando i pezzi a loro disposizione – la sua omosessualità, il rapporto distrutto coi genitori – e, con un po’ di malignità, ipotizzano che si sia suicidato; così ne parlano tra di loro, lo giudicano, lo dipingono come più gli fa comodo, creando una loro versione degli eventi – una loro realtà alternativa che soddisfa preconcetti già esistenti. Così lui diventa la loro matta.

Nella seconda parte, invece, quando è il fidanzato/narratore a parlare, si capisce che il protagonista non si vergognava affatto del suo orientamento sessuale. Il narratore ricorda, ad un certo punto, una cosa che lui gli aveva detto: «Avevo diciassette anni ed ero un codardo egoista. Non ti saresti mai innamorato di me. Ora non sono più quella persona. Non ho più vergogna di chi sono. Non sono più arrabbiato». Poi il narratore riporta alla mente la sera in cui è morto: «[Ricordo] la voce del poliziotto che mi dice “I’m sorry,”dopo avermi chiamato per avvertirmi del tuo incidente».

Il protagonista non è morto suicida. È morto in un banale incidente stradale. Il protagonista del racconto, a quel punto della sua vita, era perfettamente a suo agio con se stesso, fiero della sua identità (proud, dicono in inglese). Aveva una relazione sana e progetti di sposarsi e avere dei figli. Al suo funerale, invece, la gente preferisce credere alla loro, costruita, versione del suicidio per un insieme di ragioni: per cattiveria, per ignoranza, per stereotipi, perché in Italia si pensa che gli omosessuali, appunto, cedano necessariamente alle loro “fragilità”, e alle pressioni – critiche – sociali. (Non dico che non succeda mai, perché mentirei, ma non era il caso del mio protagonista.) In parte, anche perché è una morte più succulenta e tragica di un banale incidente. A tutti piacciono le tragedie, quando toccano agli altri. Ammetto però di aver giocato tanto con l’ambiguità, a partire dal titolo, lasciando qua e là indizi che lasciassero intuire la verità sulla sua morte, per rispecchiare almeno un po’ il modo in cui il pettegolezzo si confonde con la realtà.

 Cosa ti aspetti dal Campiello Giovani qualora dovesse essere il tuo racconto il vincitore del premio?

Non so cosa aspettarmi, onestamente. Per ora mi godo l’essere finalista per la seconda volta, perché, comunque vada a settembre, lo trovo già un traguardo non indifferente.

http://www.sulromanzo.it/blog/speciale-campiello-giovani-2016-intervista-a-carmelita-noemi-zappala

Il giornalismo culturale vive e lotta con noi, anzi no è in crisi. O sta forse rinascendo sotto nuove forme? Da anni si discute di questo, e puntualmente risulta difficile arrivare a una posizione precisa e univoca. È per questo che Sul Romanzo ha pensato di aprire una rubrica dedicata al giornalismo culturale, uno spazio di confronto diretto con addetti ai lavori, per capire quali sono le caratteristiche del giornalismo culturale e quali svolte dovrà intraprendere per superare la crisi e adattarsi all’era del digitale.

Particolare attenzione sarà dedicata al giornalismo culturale che si occupa di libri e ai suoi rapporti con l’editoria, per capire se davvero, come si sostiene, la sua incidenza nella promozione della lettura e nella vendita di libri risulta quasi assente.

Di tutto ciò abbiamo parlato con Luigi Mascheroni, caposervizio cultura e spettacolo de «Il Giornale» e docente di Teoria e tecniche dell’informazione culturale all’Università cattolica del Sacro Cuore, in quest’intervista dove vengono toccati alcuni nodi centrali.

Una domanda a bruciapelo: qual è lo stato del giornalismo culturale in Italia, oggi? E quali sono stati i cambiamenti più rilevanti degli ultimi anni?

Il giornalismo culturale – come del resto il giornalismo in generale – è in forte crisi per quanto riguarda i numeri: quello sulla carta stampata è pochissimo o per nulla letto, come dimostrano le vendite bassissime dei quotidiani e il poco spazio che i direttori e gli editori danno alla Cultura; quello sul web è letto e discusso da un pubblico molto ridotto numericamente, per lo più di addetti ai lavori: giornalisti, editor ed editori, scrittori, blogger, professori universitari e qualche “lettore forte”…; in televisione un vero e proprio giornalismo culturale non esiste: è presente una più o meno buona informazione culturale ma mancano, almeno sulle reti generaliste, veri programmi di giornalismo culturale.

Tuttavia, per quanto molto elitario e quindi rivolto a un pubblico marginale, dal punto di vista qualitativo, il giornalismo culturale in Italia, soprattutto quello della carta stampata – ma penso anche ad alcuni siti, tipo minima&moralia, o ilLibraio.it o Doppiozero – resta fatto molto bene. Ritengo che le pagine culturali dei nostri giornali siano mediamente più belle, anzi direi molto più belle, varie e interessanti di quelle dei quotidiani europei e americani, dove in realtà il giornalismo culturale è spesso più di costume e società (certo, con alcune prestigiose eccezioni).

Se penso alle pagine della sezione culturale di «Repubblica» o agli inserti di libri e cultura del «Sole24ore», del «Corriere della Sera», della «Stampa» o, perché ci lavoro e perché ne sono convinto, le pagine culturali de «Il Giornale»… beh, è indubbio che siamo di fronte a un giornalismo molto alto, letterario, colto, raffinato anche polemico e irriverente a volte… Quale altro Paese nel mondo, giusto a parte la Germania, può dedicare così tante pagine, per mesi, su tutti i quotidiani, di destra, di sinistra o “terzisti”, alla polemica – cito un caso esemplare – sui Quaderni neri di Heiddegger e il suo più o meno “metafisico” antisemitismo? Certo, sono cose quantitativamente “per pochi”, ma qualitativamente eccellenti.

Insomma, sembra un paradosso: ma il nostro giornalismo culturale sta per morire, perché non lo legge nessuno, ma muore in ottima salute.

 Come dovrà cambiare il giornalismo culturale per adeguarsi ai tempi?

Pur tenendo un proprio approccio alto nel raccontare la realtà letteraria, artistica e scientifica, giocando un po’ più con la cultura mainstream e i fenomeni “pop”, dovrebbe provare a impattare su un pubblico più vasto. Deve cercare un nuovo linguaggio, fatti salvi i contenuti ambiziosi, per parlare ai ragazzi, ai non specialisti, al lettore “debole”. Come farlo? Partendo dalla tv.

Visto che anche nell’era del digitale e della rete, il 90% degli italiani continua a informarsi principalmente tramite la televisione, il giornalismo culturale dovrebbe provare a entrare in televisione: pillole dedicate ai libri in coda a ogni telegiornale, trasmissioni pensate con target diversi ma che ruotano attorno ai film, alle mostre, alle novità editoriali, programmi di approfondimento anche in fasce orarie che non siano quelle notturne… Per parlare a più persone, e poi ritornare in rete e sulle pagine dei quotidiani più “forte”, il giornalismo culturale deve sfondare in tv.

Viene da chiedersi però se a eventuali programmi di serio approfondimento culturale in televisione il pubblico poi non riservi lo stesso trattamento delle pagine culturali della carta stampata.

Secondo me, programmi del genere non vengono prodotti perché si pensa che il pubblico sarebbe poco ricettivo. Perché si pensa che non funzionino. Se migliaia e migliaia di persone vanno ai festival letterari, perché non dovrebbero vedere un programma in cui si raccontino libri belli, e non solo i libri che vendono, che sono due cose diverse?

Io penso che un programma di approfondimento e di informazione culturale, scritto e sceneggiato bene, anche in una tv generalista possa funzionare. Dovrebbe essere fatto in maniera diffusa, con spazi dedicati alle mostre, al cinema, ai libri… e che non siano soltanto i trailer dei film di cassetta che stanno per uscire, la trasmissione Porta a Porta sui cinepanettoni o l’intervista al giornalista famoso che promuove il suo libro in televisione: non c’è niente di peggio della marchetta a Che tempo che fa? o a Pane quotidiano o dalla Bignardi, dove peraltro vanno ospiti sempre gli stessi. No, devono essere programmi pensati da gente che è abituata a fare cultura in rete e sui giornali e che provi a portarla al grande pubblico della televisione.

Quando la persona giusta racconta un’opera d’arte, o un film che ha veramente qualcosa da dire sul nostro tempo, o un libro che mette in difficoltà il lettore, lo sfida… beh, può affascinare parecchia gente davanti alla tv…

Circoscrivendo il campo all’ambito editoriale, spesso i giornalisti che se ne occupano sono accusati di essere ininfluenti rispetto alle vendite e di operare in troppa sinergia con gli editori. Sono davvero questi i problemi?

Sono anche questi i problemi, ma non sono i più importanti. Oggi non esiste un giornalista che possa far aumentare le vendite dei libri, non lo fanno neanche i premi letterari. Giusto lo Strega e un po’ il Campiello. Ritornando alla televisione c’è Fabio Fazio, una volta era Costanzo.

Comunque i “vizi”, che ci sono, sono altri. Ad esempio i giornalisti culturali sono molto snob. Tendono – tendiamo, mi ci metto anch’io – a parlare sempre al nostro mondo, a rivolgersi allo scrittore che ha scritto il libro che stiamo recensendo più che al lettore che potrebbe leggerlo. Il giornalista culturale è abituato a parlare con gli addetti ai lavori: colleghi, editor, direttori editoriali… usando un linguaggio che allontana sempre più il lettore generico e generalista.

Ce ne stiamo seduti sui divani di questo nostro salotto letterario immaginario a parlare fra di noi, sprofondati nel nostro autocompiacimento, e non vorremmo mai vedere il lettore sedersi accanto a noi, forse ci dà fastidio… Il lettore serve solo a dirgli, dall’alto delle nostre competenze, quale mostra andare a vedere, quale libro leggere…

Insomma, quando un lettore che è un non addetto ai lavori sfoglia le pagine culturali dei quotidiani inconsciamente percepisce questa distanza, si sente tagliato fuori, a disagio – come uno che entra raramente in libreria e si sentisse gli occhi addosso di un librario altezzoso – e per questi motivi tende a saltarle.

Già da qualche anno, lei tiene un blog di video-recensioni. Il futuro della comunicazione culturale sarà nei video?

Il futuro dell’informazione e della comunicazione culturale è ovunque.

Può essere ancora sulla carta, anche se numericamente più marginale, di élite, però rimarrà. Sarà in televisione se verranno fatte delle buone scelte a livello di trasmissioni, di format, di persone. È sulla Rete, dove si possono fare delle splendide cose culturali. E in radio, dove già oggi si fanno trasmissioni di intrattenimento culturale molto belle.

Il futuro è ovunque qualcuno voglia, possa e riesca a raccontare, con competenza e con passione, un libro, una mostra, un film. Non è un problema di supporto ma di professionalità.

Per quanto riguarda le mie video-recensioni… Visto che la carta stampata è sempre più in crisi e il mio pubblico si riduce di anno in anno, tempo fa ho iniziato a fare qualcosa di nuovo. Con un amico regista, Fulvio Pisani, ho provato a parlare di libri in brevi video, ambientando la “recensione”, che poi è un racconto, in una location che abbia attinenza al contenuto del testo per cercare di far arrivare una novità editoriale che io reputo interessante – un romanzo, un saggio, una raccolta di racconti – a un pubblico il più vasto possibile, pensando non ai lettori forti, ma a chi magari non legge tantissimo, però può essere incuriosito da un video in cui in tre minuti gli racconto di un saggio sul rapporto tra arte e erotismo dentro un sexy shop, o della nuova ristampa di un libro di Manara al museo del Fumetto di Milano, o un pamphlet sui graffiti davanti ai murales del Leoncavallo e così via… Un’illusione? Forse sì. Però mi diverto a farlo, per ora.

http://www.sulromanzo.it/blog/giornalismo-culturale-intervista-a-luigi-mascheroni

Il racconto Benedetta si è tinta i capelli di Gaia Tomassini è tra i finalisti al Premio Campiello Giovani 2016. Una storia che parla di donne, della loro forza e determinazione come delle fragilità e i silenzi, e che, attraverso la loro descrizione, offre uno spaccato della vita, dei suoi problemi e degli “alleati” che aiutano a superarli.

Gaia Tomassini studia Giurisprudenza e coltiva la passione per la scrittura da diversi anni. È la prima volta che partecipa al Campiello Giovani. Le abbiamo chiesto qualche curiosità sul racconto finalista e ascoltato alcune sue considerazioni sul Premio in un’intervista.

Sei molto giovane eppure sono già diversi anni che coltivi la passione per la scrittura. Solo quest’anno però hai deciso di “allungare le tue storie” e partecipare al Campiello giovani. Perché?

Per diversi motivi: da un lato quest’anno mi è sembrato di aver trovato un personaggio, nella fattispecie Benedetta, che richiedesse uno spazio, qualche parola in più rispetto ai miei soggetti precedenti; inoltre, guardando la deadline mi sono resa conto di essere giovane ma non giovanissima, e che e quest’anno sarebbe stato l’ultimo anno per partecipare al Campiello Giovani. È andata bene!

Benedetta si è tinta i capelli ha come protagonista una donna. Un personaggio che dici di avere in mente da tempo. Intorno a quali peculiarità lo hai costruito?

Mi sono sempre piaciute le donne forti, quelle che fanno carriera, cercano di conciliarla con gli impegni famigliari e si fanno in quattro per ciò in cui credono. Benedetta è così, è diventata uno dei boss della Guardia di Finanza e allo stesso tempo riesce ad avere una famiglia, degli amici e a stare vicino a chi ne ha bisogno, nella fattispecie Daniele e la moglie di lui, Caterina.

Un personaggio fittizio cui mi sono in parte ispirata è Erin Strauss della serie TV Criminal Minds, una donna che raggiunge i vertici nel mondo dell’FBI (ma Benedetta per fortuna non cede alla pressione come Erin!).

La storia ha come location una caserma della Guardia di Finanza. Perché questa scelta?

Avevo bisogno di un ambiente molto gerarchizzato e piramidale, e così mi sono venuti in mente i Corpi dello Stato italiano. La scelta è ricaduta sulla Guardia di Finanza per motivi di “praticità”: il papà del mio ragazzo è un finanziere, ho chiesto a lui tutti i dettagli sul Corpo che mi potevano essere utili per la storia (per esempio, avevo bisogno di sapere se si potesse andare a lavorare in borghese e come fosse strutturato, almeno nei tratti principali, il Corpo per non scrivere cose che poi non rappresentassero la realtà).

Daniele, collega e unico amico di Benedetta, si prodiga per aiutarla nonostante la sua riottosità. Quanto contano i valori umani nella società contemporanea?

Daniele non è l’unico amico di Benedetta, è l’unico amico che Benedetta ha nell’ambiente lavorativo. Poi dal rapporto professionale è nata un’amicizia.

Penso che i valori umani continuino a contare molto, anche se a volte ce ne dimentichiamo.Benedetta è l’esempio che si può essere forti quanto si vuole, che ce la si può fare anche da soli, ma che non è necessario fare gli eroi o dimostrare una freddezza che non sempre si ha. Probabilmente potrebbe rialzarsi da sola, ma non significa che debba per forza fare tutto senza l’aiuto di qualcuno. Allo stesso tempo, Daniele non è lì per caso: sono stati gli anni a stretto contatto che hanno cementato il loro rapporto di amicizia; Benedetta c’era quando in difficoltà era Daniele, ora è l’inverso; è un dare e avere continuo. Nei valori umani e nella vicinanza reciproca si nascondono degli alleati formidabili, nonostante non sia sempre facile riconoscerne la loro portata.

Cosa ti aspetti dal Premio Campiello Giovani qualora il tuo racconto dovesse essere scelto come vincitore?

Non mi aspetto di vincere il Campiello Giovani, ma sono già contentissima di essere arrivata fino a questo punto. Nell’ipotesi in cui ciò si dovesse realizzare non mi aspetto nulla di preciso né pretendo qualcosa dal premio: è da marzo, da quando ho saputo che ero tra i 25 semifinalisti, che il Campiello mi regala emozioni davvero uniche; spero continui così.

http://www.sulromanzo.it/blog/speciale-campiello-giovani-2016-intervista-a-gaia-tomassini

E io pago di Daniele Frongia e Laura Maragnani (Chiarelettere, 2016) è un libro che nasce dai documenti visionati e/o redatti dalla Commissione per la riforma e la razionalizzazione della spesa di Roma, di cui Frongia è stato presidente.

Quanto costa agli italiani «mantenere la capitale più corrotta e inefficiente d’Europa»? Cosa fare per «ridurre gli sprechi e i danni alla nostra vita»?

Ne abbiamo parlato in quest’intervista con Daniele Frongia, statistico e informatico presso l’Istat e consigliere comunale a Roma per il Movimento Cinque Stelle fino al 2015, e Laura Maragnani, scrittrice e giornalista per «Europeo» e «Panorama».

LEGGI ANCHE – “Grande Raccordo Criminale” intervista a Floriana Bulfon e Pietro Orsatti

Laura Maragnani è autrice anche di Le ragazze di Benin City (Melampo, 2007),Ecce omo (Rizzoli, 2008) e I ragazzi del ’76 (Utet, 2010). Con una forte vocazione per il giornalismo di impegno civile, in E io pago spulcia tutti i conti della Capitale per capire chi ha sbagliato, dove finiscono i soldi pubblici anche, ma soprattutto cosa fare per invertire la rotta e portare Roma e l’Italia intera verso la salvezza.

Nell’antefatto al libro si legge: «a Roma, tra il 2013 e il 2015, è successo un piccolo miracolo. Per due anni, in Campidoglio, ha lavorato la Commissione comunale per la spending review». Che Paese è quello in cui cercare di mettere in ordine i conti pubblici viene considerato un “evento miracoloso”?

È un Paese dove il consenso elettorale è stato costruito per decenni grazie a favori, clientele, regalìe, appannaggi, vantaggi, concessioni e scambi di ogni tipo. Dove l’articolo 97 della Costituzione, quello che prescrive il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione, è lettera morta. Dove i vantaggi privati, sia dei singoli sia di intere categorie (i costruttori, per esempio), hanno prevalso sull’interesse pubblico in modo sistematico e scandaloso, drenando risorse importanti dalle tasche dei contribuenti e costruendo la fortuna economica e sociale di pochi privilegiati. Non solo a Roma, ovviamente. E purtroppo.

In E io pago si sottolinea il fatto che «Roma è l’esempio da manuale di come non si amministra una città». Ma il resto dei Comuni italiani in quali condizioni versa?

Roma è sciupona, è sprecona, è a un passo dal fallimento. Ma non è un caso unico.

Dal dopoguerra a oggi l’assalto al bene pubblico è stato capillaredal Nord al Sud, tanto che prima del Campidoglio sono andati in default Taranto e Catania, la piemontesissima Alessandria e molti altri comuni mal amministrati. Se dovesse emergere la verità sui bilanci degli 8 mila comuni – di cui circa 5 mila tra piccoli e piccolissimi – ci sarebbe da mettersi le mani nei capelli. Per mantenerli spendiamo 61 miliardi l’anno e quei soldi non bastano mai, come possiamo constatare davanti ai tagli costanti ai servizi comunali, alla cattiva manutenzione delle strade e degli edifici pubblici, o al disastroso stato delle scuole dei nostri figli.

O si riducono gli sprechi e si comincia a spendere in modo più accorto o virtuoso, o dal disastro non si esce.

«Anche il bilancio dello Stato italiano è, con tutta probabilità, uno splendido falso. E l’Europa lo sa perfettamente». Cosa devono aspettarsi gli italiani da una situazione del genere?

Ce lo ha dimostrato la Grecia, ahinoi.

In appendice al testo è inserito il Vademecum del buon amministratore in cui analizzate punto per punto soprattutto cosa non fare in nome dell’imperativo: “basta sprecare!” Quali sono i punti prioritari da mettere in atto per tentare di salvare la Capitale e l’Italia intera?

Come giornalista, io parto sempre dal Vangelo secondo Giovanni: «la verità rende liberi». E, come cittadina, dalla celebre lezione di Luigi Einaudi: «Conoscere per deliberare». E io pago ha dimostrato ai romani quanto poco sanno sui conti veri del Campidoglio. Perciò dobbiamo chiedere, pretendere, mettere in atto una gigantesca operazione-verità. E non solo a Roma. Dobbiamo capire i conti e i bilanci di tutti i nostri comuni, delle regioni, delle migliaia di società controllate e partecipate. Se non c’è una mappatura degli sprechi non è possibile né capire dove si può intervenire, né, soprattutto, scegliere come farlo. E a pagare rimarranno sempre i soliti.

Daniele Frongia ha svolto il ruolo di consigliere comunale, quello di presidente della Commissione per la spending review di Roma e scritto con la Maragnani E io pago con il duplice volto di analista tecnico da un lato e cittadino indignato dall’altro. «I cittadini devono sapere la verità!» sembra essere il suo imperativo categorico. Conoscere i dati, l’entità del danno e avviare le possibili soluzioni sembra essere l’unica strada percorribile per risanare le casse pubbliche e quindi, come diretta conseguenza, quelle di tutti i cittadini, romani e italiani.

Partiamo con i paradossi: in centro a Roma non si trova nulla a meno di 1500 euro al mese e parliamo di metrature risicate al massimo. Nonostante ciò, per citare uno dei tanti esempi riportati nel testo, la Repubblica araba d’Egitto paga 1 euro a settimana. Un affitto che si può definire simbolico. Come è possibile che i cittadini accettino passivamente tutto questo?

Purtroppo molti cittadini non sono informati e l’Amministrazione si è sempre guardata bene dal pubblicare sul sito web i nomi di tutti gli inquilini delle case comunali. Un’operazione trasparenza che porterebbe a fare luce su molti aspetti della politica romana degli ultimi decenni.

Ora, grazie a qualche giornale e a qualche denuncia (compreso il nostro libro), i cittadini sono più consapevoli di come il loro patrimonio immobiliare sia stato utilizzato ma, al contempo, come diceva Flaiano: «in Italia la situazione politica è grave ma non è seria».

Ogni anno il debito di Roma aumenta «quando va bene di decine, e se va male di centinaia, di milioni di euro». Eppure parliamo della città con il più vasto patrimonio artistico e tra le più visitate al mondo. Dove vanno a finire gli introiti che una città come Roma si presume produca in gran quantità?

Abbiamo individuato quattro categorie di “perdite”:

• Sprechi duri e puri. Soldi buttati a mare, come i mega stipendi conferiti a dirigenti senza alcun titolo, le consulenze a quattro o cinque zeri regalate a professionisti non necessari, le prebende, i benefit, le auto blu per i consiglieri comunali, e molto, molto altro.
• Regali di Cesare. Quattrini che diamo al Vaticano senza alcun obbligo e che potremmo tranquillamente evitare di sborsare, magari per pagare un presepe vivente, una festa della befana o le borse di studio per una fondazione religiosa che sta di fronte a una scuola comunale che cade a pezzi.
• Soldi schifati. Somme che potremmo facilmente introitare ma che evidentemente non ci piacciono, come quelli dell’evasione, dei canoni non adeguati, delle multe dimenticate o degli immobili concessi gratis agli amici e agli amici degli amici.
• Risparmi disgustosi. Soldini che potremmo risparmiare con un po’ di oculatezza negli acquisti ma che preferiamo dilapidare con generosità e abbondanza. Per esempio, pagando il doppio del dovuto per alcuni beni e servizi.

LEGGI ANCHE – Quando la Chiesa diventa una holding finanziaria. “Avarizia” di Emiliano Fittipaldi

Quali sono i motivi principali che hanno portato i conti della Capitale in un tale «abisso finanziario»?

Pessima gestione della cosa pubblica da parte dei politici, sciatteria amministrativa da parte di alcuni dirigenti, corruzione e la “complicità” di un’informazione spesso distorta (pensiamo al periodo dei fasti veltroniani: anche oggi molti giornali di centro sinistra si guardano bene dall’evidenziare i disastri economici dei contratti derivati e delle numerose opere incompiute).

Lo scandalo Mafia Capitale ha richiamato l’attenzione di tutti su una piaga per l’intero Paese ma quanto incide realmente la corruzione sui costi sostenuti, direttamente e indirettamente, dalla collettività romana e italiana?

Abbiamo stimato un’incidenza complessiva dei fenomeni corruttivi in circa 650 milioni di euro l’anno, solo per Roma. Dati in linea con la Corte dei Conti che ha parlato di circa 1.3 miliardi in due anni.

Di non secondaria rilevanza è poi l’impatto “sociale” della corruzione esprimibile attraverso:

• Distorsione del mercato (venir meno del principio di imparzialità della P.A.).
• La corruzione relativa alle gare d’appalto interferisce con la concorrenza del mercato.
• Mancato rispetto dei principi di efficacia, efficienza della P.A. (l’aggiudicazione di gare avviene verso soggetti che non propongono il miglior servizio al minor costo).
• Freno alla crescita economica e agli investimenti, soprattutto esteri.
• Sfiducia diffusa verso la classe politica.
• Erosione del servizio pubblico.

http://www.sulromanzo.it/blog/la-macchina-della-corruzione-a-roma-alla-vigilia-delle-elezioni-comunali