Qual è oggi il ruolo della scienza nella nostra società? Perché, proprio mentre le nuove tecnologie dominano in maniera incontrastata nella vita di tutti i giorni, sembra aumentare la diffidenza dell’opinione pubblica verso la scienza? A testimonianza di quanto abbiamo appena sostenuto possiamo, ad esempio, citare la campagna antivaccinazione che da poco pare essere la preoccupazione più evidente, alimentata dalla paura di un complotto delle case farmaceutiche.

Che sia solo un problema di cattiva comunicazione da parte degli scienziati? Di questo abbiamo parlato con Paolo Crepet, psichiatra, sociologo e scrittore, in occasione di quest’intervista realizzata subito dopo la presentazione dei cinque libri finalisti del Premio Galileo per la divulgazione scientifica per il quale Crepet è presidente di giuria, che per l’edizione 2016 ha scelto testi che affrontano argomenti di stringente attualità.

I numeri, il cibo bio e gli OGM, le macchine e la realtà virtuale, un Universo ancora tutto da scoprire e il tempo inteso come “orologio biologico”. Paolo Crepet  ha sottolineato il cambiamento della percezione spazio-temporale in atto nella società contemporanea, nella quale globalizzazione e frammentazione sociale hanno avviato processi di cambiamento della percezione spazio-temporale che condurranno, secondo Crepet, alla definizione di un nuovo tipo di comunità con meno vincoli temporali.

Il Premio Galileo è un esempio unico, in Italia, di tentativo di coniugare letteratura e scienza riportando l’attenzione sulla divulgazione scientifica. Perché secondo lei si registra questo scarso interesse generale verso nozioni e informazioni che sono, comunque, di interesse pubblico?

Perché siamo un Paese in cui la cultura scientifica è scarsa. Abbiamo avuto pochi premi Nobel e quei pochi che ci sono stati, come Fermi e Levi Montalcini, sono persone che hanno potuto lavorare negli Stati Uniti. Nelle scuole italiane, la matematica si insegna poco e male. Poi c’è anche una responsabilità da parte degli scienziati stessi, per il loro modo di comunicare che è sempre stato molto poco attento alla divulgazione.

Nell’era dell’informazione globale, dell’enciclopedia libera e della comunicazione di massa sembra crescere sempre più il rischio di una disinformazione diffusa e confusa. Perché ciò accade proprio quando si hanno a disposizione strumenti e mezzi che consentirebbero un elevato grado di precisione e correttezza?

Perché la diffusione attraverso i social e altri strumenti a cui lei allude è quanto di più lontano dalla scienza si possa immaginare. È una sorta di democratizzazione dell’informazione nel senso più becero. Tutti possono parlare e dire la propria opinione. Ciò è, ovviamente, sbagliato. Il parere, con tutto il rispetto, di un barista non può essere sullo stesso livello di quello di un immunologo.

Una delle finalità del Premio Galileo è quella di avvicinare i giovani alla scienza, e in tutte le edizioni si è registrato sempre un notevole interesse da parte dei ragazzi. La lontananza dalla corretta informazione scientifica non sembrerebbe quindi dipendere da loro. Qual è la sua opinione in merito?

C’è un eccesso di utilizzazione dei media per cose che non hanno nulla di scientifico. Nella scuola oggi c’è forse un interesse eccessivo per la parte umanistica e uno molto ridotto per la parte scientifica.

Ricorre anche quest’anno tra i temi dei libri finalisti quello dell’alimentazione, o meglio della corretta conoscenza della produzione alimentare. Qual è il rapporto dei giovani con il cibo e soprattutto con quello definito “sano”?

Credo che lentamente si stia andando verso la giusta direzione. Si inizia a parlare, anche in maniera più critica, di certi alimenti molto diffusi nelle nostre famiglie. Alimenti ad altissimo contenuto calorico o di grassi e che alla lunga, ovviamente, fanno male. Da questo punto di vista questa maggiore attenzione, che non è comunque ubiquitaria, può in qualche modo essere stata aiutata dal movimento dei vegetariani.

Con Che ora fai? invece si affronta il tema del tempo, focalizzandosi sul concetto di “orologio biologico”. Secondo lei quanto incidono sulla libertà personale di ognuno le “costrizioni temporali” della società?

Molto, soprattutto sull’umore e sulle nostre relazioni affettive. Ora che ci stiamo avvicinando verso una società che avrà meno vincoli temporali le cose miglioreranno.

Un Universo ancora tutto da scoprire nel libro di Lucia Votano ma soprattutto l’interesse rivolto alla vita dei fisici che lo studiano chiusi in laboratori sotterranei, in luoghi estremi come ghiacciai o profondità marine. Nella nostra società non è l’Universo il vero fantasma bensì loro. Perché secondo lei la gran parte degli scienziati si preferisce “dimenticarli”?

Beh, questo è proprio uno dei meriti del Premio Galileo, ovvero l’avvicinare i ragazzi in maniera curiosa a persone molto profonde, a volte anche un po’ bizzarre perché fuori da tante etichette. Avvicinare non solo la scienza ma gli scienziati è un qualcosa di grande impatto culturale. Fuori da questa realtà c’è poco, per una responsabilità dei media ma anche degli stessi scienziati che sono molto restii a farsi conoscere. Invece ritengo che sarebbe molto ricco il panorama culturale se ci fosse l’opinione di uno scienziato e non solo quella dei politici o dei giornalisti.

Al centro del libro di Paolo Gallina ci sono le macchine e la loro “anima”. Siamo veramente dipendenti dalle macchine? Perché gli uomini sono così attratti dalla realtà virtuale?

Siamo attratti dalla realtà virtuale perché è più facile, ci offre con molta più comodità un mondo che sarebbe molto più complicato da raggiungere fisicamente. La realtà virtuale sta vincendo proprio per questa sua capacità di essere ovunque, di costare poco e di essere facile da utilizzare.

I numeri, invece, sono i protagonisti del libro di Umberto Bottazzini. Quale significato sociologico possiamo dare ai numeri e alla matematica?

La matematica dovrebbe essere trattata come la filosofia, è un modo di pensare non solo un campo applicativo. Proporre un libro, interessarsi ai numeri e alla matematica serve anche, in qualche modo, ad avvicinare i ragazzi, gli studenti a un modo di vedere le cose e non considerarlo più un mero strumento scientifico.

http://www.sulromanzo.it/blog/comunicazione-e-scienza-un-difficile-incontro-intervista-a-paolo-crepet

Francesco Borgonovo, caporedattore di «Libero» e autore de La Gabbia, talk show politico in onda su La7, in Tagliagole. Jihad Corporation (Bompiani, 2015) racconta il mondo dell’Isis e le ragioni del suo successo, da ricercare nelle efficaci tecniche di propaganda, nei video, professionali ed emozionanti, che mostrano conoscenza di videogiochi e pellicole hollywoodiane, nell’innovativo sistema di affiliazione “in franchising”.

In Tagliagole Borgonovo parla della forza dello Stato Islamico, innovativo e molto più potente degli altri fenomeni jihadisti, compreso Al-Qaeda, della rete del terrorismo islamico estesa a livello globale e soprattutto degli errori del mondo occidentale. Gli abbiamo rivolto delle domande per cercare di comprendere più a fondo la natura di questi errori e il segreto del successo che il Califfo sembra riscuotere in tutto il mondo.

In Tagliagole. Jihad Corporation lei immagina il Califfo come «un personaggio che fonde l’ultramodernità liquida della finanza alla ferocia antica del jihad». È questo il segreto del suo “successo”?

Senz’altro. Lo abbiamo visto. Una commistione di elementi che sono in pratica occidentali: l’utilizzo delle nuove tecnologie, di internet e dei social network per la propaganda, il fatto che i video, i filmati dello Stato Islamico assomiglino tantissimo alle serie tv, ai film di Hollywood. Perfettamente occidentali e comprensibili soprattutto a chi è nato e cresciuto qui. Poi c’è l’elemento esotico, antico e feroce del jihad, che caratterizza la religione musulmana fin dall’inizio. Ne costituisce uno dei fondamenti. Tutto ciò consente al Califfato di avere il successo che continua ad avere anche in Europa, Stati Uniti e in tutto il resto del mondo.

Il Califfo è stato indicato come 54° nella lista di «Forbes» degli uomini più potenti del globo. Riconoscere la sua potenza non equivale un po’ ad ammettere implicitamente la sconfitta?

No. Nel senso che riconoscere al Califfo un’influenza e del potere non vuol dire farsi sconfiggere ma ravvisare che c’è un avversario pericoloso e che ci può mettere in difficoltà.

«Lo Stato Islamico è uno specchio oscuro dell’Occidente». Perché?

Perché utilizza strategie culturali che sono tipiche dell’Occidente e le ribalta contro di noi. Le sfrutta per fare proselitismo, propaganda… non è il totalmente altro da noi, il diverso, lo è solo in superficie. In realtà impiega tantissimi modi propri del mondo occidentale, anche espressioni tipiche del linguaggio. È una versione ultravioletta e macabra dell’Occidente.

Uno dei mezzi più sfruttati dall’Isis è proprio la propaganda, al pari di tanti dittatori come ci insegna la Storia ma anche delle multinazionali, come invece sottolinea lei stesso nel testo. La nuova minaccia del terrorismo internazionale è una grande operazione di marketing?

È anche una grande operazione di marketing. Il Califfato vende un prodotto, che è la guerra santa, e lo fa con strategie quali la pubblicità. Ma poi, in realtà, c’è una guerra vera che si sta combattendo non solo in Siria ma soprattutto nel cuore dell’Europa, in Libia, in Tunisia, in Nigeria… c’è un aspetto di marketing ma ce n’è anche un altro drammaticamente reale, ovvero quello della guerra combattuta sul campo, che uccide degli innocenti. Lo abbiamo visto a Parigi, al Bardo in Tunisia…

Quali sono i reali punti di forza dello Stato Islamico, che gli hanno permesso, ad esempio, il salto che è mancato ad Al-Qaeda?

Intanto il fatto di essere uno Stato, di avere un territorio. Ciò gli ha permesso di istituire un Califfato regolato dalla legge islamica. Poi c’è la propaganda, molto simile a quella che faceva Al-Qaeda ma amplificata, con l’aggiunta di contributi che vengono da giovani esperti, diversi cresciuti in Europa, che si mettono al servizio dello Stato Islamico e portano know-how anche tecnologico. L’altro, forse quello principale, è la debolezza dell’Europa di fronte alle sirene jihadiste, la totale e irresponsabile mancanza di una risposta netta. Loro avanzano e noi arretriamo. Non solo rispetto al Califfato ma a tutta la religione islamica in generale.

Perché l’Occidente ha difficoltà ad ammettere la natura religiosa dell’Isis?

L’Occidente, inteso in senso giornalistico, ovvero Stati Uniti, Europa e tutti i Paesi anglofoni, ha bandito la religione dal discorso pubblico e quindi noi guardiamo con occhi sbagliati ciò che avviene. Pensiamo, in considerazione del fatto che a noi della religione non importa più nulla, debba essere così per tutti. Mentre per lo Stato Islamico non è così. Noi abbiamo paura perché siamo la terra del politicamente corretto, che abolisce il pensiero critico e, per non offendere le minoranze, in questo caso quella islamica, approva questa pazzia chiamata islamofobia, la presunta persecuzione in Occidente dei musulmani. Per non offendere, si evita di dire che il Califfato ha un legame con l’Islam. Ma sono i terroristi a gridare “Allah Akbar” e non lo fanno perché sono folli bensì perché vanno al martirio. Sono sempre loro a citare, per analogia, il Corano. Loro stessi si chiamano “Califfato”, quindi Stato Islamico. C’è un costante e continuo richiamo alla religione islamica e nasconderlo, utilizzando altre parole, equivale a non capire cosa esattamente ci troviamo di fronte e ad essere quindi disarmati.

Lei afferma nel libro che Boko Haram è il migliore alleato dello Stato Islamico e che è stato sottovalutato. Perché?

È uno degli alleati. È molto forte. È la versione centrafricana del Califfato. Era un movimento oscuro e relativamente povero, rispetto agli altri fenomeni jihadisti, ma l’essersi appoggiato al Califfato lo ha rafforzato. Ma noi li abbiamo sottovalutati tutti: in Tunisia, nel Maghreb… continuiamo a sottovalutarli nel territorio della ex Jugoslavia. A un certo punto abbiamo pensato che con la morte di Bin Laden il terrorismo islamico fosse finito. In realtà non era affatto così.

Quindi il Califfo non agisce da solo ma esiste una rete di alleati?

C’è una rete jihadista globale di movimenti, alcuni dei quali esistono da tanti anni, che hanno semplicemente trovato un nuovo marchio. Usano la bandiera del Califfato per unirsi trovando maggiore pubblicità. Il Califfato ha compiuto degli attentati nel cuore dell’Europa e quindi si è fatto notare a livello globale. C’è una rete ma non è necessario che ci sia. Oggi chiunque può tranquillamente radicalizzarsi scaricando del materiale da internet, convertirsi all’Islam e compiere un attentato. Non conosciamo i reali rapporti tra i vari movimentijihadisti, di sicuro c’è che sono in tanti e agiscono per uno scopo comune, ovvero la guerra ai non islamici. Ci sono anche tanti singoli che agiscono per varie motivazioni, anche personali, ma collaborano a questo scopo, ovvero annientare gli infedeli.

Nel libro si sofferma anche a parlare degli effetti controproducenti degli aiuti umanitari. Cosa si dovrebbe fare invece?

Semplicemente lasciare che i vari Paesi agiscano come i loro popoli ritengono sia meglio. Smettere di imporre la visione occidentale di sviluppo, di crescita. Smettere di regalare un sacco di soldi a governi corrotti che non li usano per i loro cittadini. Lasciare che ciascun Paese si amministri da sé.

Quali sono le reali condizioni di vita nei territori conquistati dal Califfo?

Sono quelle di un territorio in guerra, bombardato e governato dalla legge islamica. Le donne vanno in giro coperte, scortate da uomini, o ancora meglio non vanno in giro. I commercianti devono pagare una tassa allo Stato Islamico. Gli infedeli non sono tollerati.

http://www.sulromanzo.it/blog/l-isis-versione-ultravioletta-e-macabra-dell-occidente-intervista-a-francesco-borgonovo

Lo scorso 02 febbraio i media lanciano la notizia delle dimissioni di Federico Motta, presidente dell’Aie, dal consiglio di amministrazione della Fondazione che organizza il Salone internazionale del Libro di Torino. Gli interrogativi sono tanti ma una domanda sembrano porsela tutti: il Salone del Libro di Torino si farà ancora oppure no?

Il 06 febbraio Gaspare Bona di Instar Libri scrive un appello, in forma di lettera aperta indirizzata ai colleghi editori, ai soci della Fondazione del Libro, alle Fondazioni bancarie, a private società e istituzioni locali e nazionali. Perché Gaspare Bona ha scritto questa lettera? Ne abbiamo parlato in un’intervista.

Che cosa si aspetta grazie alla sua lettera ai colleghi editori, una proposta concreta da parte dell’organizzazione del Salone del Libro o altro?

Alla base di tutto c’è questa sensazione che si parlasse del Salone del Libro, al di là di ciò che andava bene o male, senza mai pensarlo come entità. La paura che ci fosse il rischio di buttare via il bambino con l’acqua sporca. Per cui questo appello è in difesa del “bambino”.

La speranza è smuovere le istituzioni, gli sponsor privati, le banche… sembra che anche il Ministero abbia mostrato interesse. Arrivare a una soluzione concreta che garantisca un futuro al Salone. Che non si arrivi a dire “beh anche quest’anno siam riusciti a farlo”. Si riesca a riportarlo in auge e che resti un appuntamento fondamentale, senza snaturarlo.

Il problema di fondo, secondo me, è capire se il Salone del Libro è una manifestazione culturale di importanza nazionale e internazionale, come io e tanti altri editori pensiamo, e quindi venga considerato un investimento da parte delle istituzioni, anche per la ricaduta economica per la città di Torino ma soprattutto per l’aspetto culturale, oppure se deve essere considerato solo una fiera commerciale. Non penso si possa fare una manifestazione come il Salone del Libro senza che ci siano dei contributi, ci sono sempre stati, ma bisogna gestirli bene.

La lettera che ha scritto ai colleghi ha trovato numerosi apprezzamenti e al medesimo tempo continua il silenzio di case editrici di alcuni gruppi editoriali. Un silenzio che fa male, in primo luogo, al Salone del Libro di Torino: vi sentite in un ruolo marginale come ha dichiarato il presidente dell’Aie, Federico Motta, e in questi ruoli marginali ci sono vedute molto diverse fra voi editori?

Non so quali siano le ragioni dell’uscita di Motta. Ho letto il comunicato dove si parla di questo ruolo marginale degli editori e che quindi è inutile che stiano nel consiglio. Alcuni editori, secondo me, hanno pensato che la mia lettera fosse contro la decisione di Motta di dimettersi. In realtà il motivo che mi ha spinto a scriverla è stato il modo in cui, soprattutto i media, hanno comunicato la notizia. Quando i giornali titolano “gli editori abbandonano il Salone del Libro” io mi metto in allarme. Per quali ragioni? Intanto l’Aie rappresenta una grande parte degli editori italiani ma non tutti, circa 400 su 4000 case editrici esistenti. Inoltre dire che gli editori abbandonano il Salone è un controsenso. Gli editori fanno il Salone, senza di essi non esisterebbe. L’idea passata è che gli editori abbandonano e il Salone non si fa più ed è completamente sbagliato. Tant’è vero che tantissimi editori, anche iscritti all’Aie, hanno aderito all’appello. Altri potrebbero non aver aderito perché hanno interpretato il gesto come una polemica contro l’Aie. Ma non è così.

Sono sette, otto mesi che del Salone si parla solo in termini negativi e così facendo si perde di vista il valore che ha. Qualche anno fa, quando è successo lo scandalo del Grinzane Cavour, è stato buttato via tutto quando, in realtà, era un problema di pochi. Quelli che scrivevano i libri per il Premio lo facevano senza implicazioni. La giuria era composta da persone valide, assolutamente specchiate. Che dietro ci fosse una mangiatoia non c’entrava niente con loro, mentre sono rimasti coinvolti tutti. Adesso mi sembrava che ci fosse un po’ lo stesso pericolo.

Ernesto Ferrero, ad esempio, è una persona straordinaria, ha fatto tantissimo in questi anni per il Salone del Libro, per farlo crescere. Io ho partecipato al Salone dal primo anno, come lettore e poi come editore. Lo reputo un appuntamento importantissimo. Non solo per l’aspetto commerciale della vendita dei libri. In quei cinque giorni si ha la possibilità di un confronto con tutti gli altri editori italiani, con tutti i professionisti dell’editoria – traduttori, redattori, agenti – e si assiste a un fermento incredibile. Poi, in questi ultimi anni, con l’IBF è diventata internazionale.

Eppure l’International Book Forum è a rischio chiusura. Perché?

I giornali hanno riportato la notizia che quest’anno non si fa più perché non ci sono i soldi. La lettera contiene anche l’appello alla conservazione dell’IBF. Credo troveranno i soldi per farlo. Da tutte le parti è giunta la richiesta di mantenerlo.

Il salone del libro di Torino è stato recentemente al centro di due scandali: quello dei numeri di ingresso gonfiati (ottobre 2015) e l’accusa di peculato mossa al presidente Pacchioni (maggio 2015). Quanto hanno inciso queste due situazioni nel minare la credibilità del Salone? Cosa possono fare gli editori affinché sia concretamente recuperata?

Sono due problemi molto diversi. Sulle accuse solo la Magistratura può decidere. Sulla questione dei numeri, credo sia stata una gaffe. I numeri sono grossi lo stesso, di fatto, anche se avessero dato le cifre esatte, non sarebbe cambiato nulla, sono comunque importanti. Non penso ci sia un problema di credibilità del Salone del Libro. C’è una struttura a monte, che è la Fondazione, che forse deve recuperare credibilità e sembra che, con le nuove persone, lo stia facendo. Gli editori arrivano al Salone con i libri dei loro autori, questa credibilità non è stata in alcun modo intaccata.

La questione non è soltanto legata al 2016 e a Torino, indubbiamente Milano, con il suo BookCity, che in pochi anni ha raggiunto numeri importati, e con Expo che ha ridato alla città una centralità internazionale culturale, vuole essere la protagonista dell’editoria che da molti anni sogna, non solo per la presenza già consolidata di tante case editrici, ma anche con un proprio evento sui libri in grado di sbaragliare la concorrenza. È una riflessione scorretta, parziale, maliziosa, o contiene una piccola verità?

Del fatto che Milano voglia scippare il Salone del Libro a Torino se ne parla da tanti anni. Non posso escludere che ci sia questo rischio, fa parte dell’appello chiedere alle istituzioni di agire anche perché ciò non avvenga. Tuttavia penso che il Salone non sia trasportabile, nel senso che non si può pensare di spostarlo altrove senza trasformarlo in qualcos’altro. Inoltre mi sembra che Milano, proprio per queste sue manifestazioni, abbia già trovato un proprio spazio culturale, differente ma comunque interessante. La mia speranza è che crescano entrambe: il Salone a Torino e BookCity a Milano.

http://www.sulromanzo.it/blog/il-salone-del-libro-si-spostera-a-milano-intervista-a-gaspare-bona

Tra il 1979 e il 1986, nella città di Palermo, lo scontro tra clan mafiosi causa 1000 morti. 500 vittime sulla strada e 500 persone rapite o scomparse. Nel mirino anche politici, poliziotti, carabinieri, magistrati, giornalisti, medici, imprenditori… e dietro ad alcuni omicidi la paura, il sospetto, l’ombra di un coinvolgimento delle istituzioni.

«A Belén, in Brasile, davanti alla tv nella saletta dell’hotel Regent, don Tano Badalamenti e Masino Buscetta ascoltano le notizie. E Badalamenti, subito: Qualche uomo politico s’è sbarazzato, servendosi della mafia, della presenza del generale (Carlo Alberto Dalla Chiesa, ndr). Lo hanno mandato in Sicilia per sbarazzarsi di lui. Non aveva fatto ancora niente in Sicilia che poteva giustificare tutto questo odio contro di lui».

Antonio Calabrò, ne I mille morti di Palermo (Mondadori, 2016), ricorda le parole del magistrato Sebastiano Ardita riguardo le intuizioni di Claudio Fava sulla criminalità catanese: «aveva capito per primo che la mafia sul disincanto aveva saputo costruire i suoi percorsi. Una classe borghese che si serve dei criminali, alleata del mondo istituzionale». Ma soprattutto sottolinea, l’autore, la nascita del pool antimafia guidato da Antonino Caponnetto e composto da Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, Giuseppe Di Lello, Leonardo Guarnotta, le cui accurate indagini hanno portato all’istituzione del maxiprocesso a Cosa Nostra nell’aula bunker dell’Ucciardone, iniziato il 10 febbraio del 1986:

• 349 udienze.
• 1314 interrogatori.
• 635 arringhe difensive.
• 200 avvocati difensori.
• 475 imputati.
• 2665 gli anni di carcere complessivamente inflitti.

Un enorme e scrupoloso lavoro di indagine, quello condotto dal pool di magistrati, cui è seguito un altrettanto valido impegno dei componenti della Corte. Tutto questo non deve essere dimenticato, neanche dalle nuove generazioni. È questa la motivazione principale che ha spinto Calabrò a raccontare dettagliatamente tutta la Storia degli anni che hanno preceduto il maxiprocesso e all’interno della quale se ne ritrovano le motivazioni.

Sono trascorsi 30 anni dall’inizio del processo. Cosa è successo in Italia da allora? La mafia siciliana è stata davvero messa in ginocchio? Qual è il ruolo della criminalità organizzata oggi nella politica e nell’economia? L’Italia ha abbassato la guardia?

Ne abbiamo parlato con Antonio Calabrò.

I mille morti di Palermo racconta la storia che precede e spiega il maxiprocesso di Palermo. Quali sono i motivi che l’hanno portata a scrivere questo libro?

Questo libro è un grande richiamo alla memoria di quelle persone che hanno combattuto la mafia, che hanno perso lo vita. È importante che ne vada tramandato il ricordo. Il nostro è un Paese troppo spesso immemore. Ho tentato di mettere insieme tanti episodi criminali, i 1000 morti, dentro un contesto di spiegazione politica ed economica, in un doppio incrocio tra la cronaca nera, l’ambiente e la situazione politica.

Trent’anni fa iniziava, nell’aula bunker dell’Ucciardone, il maxiprocesso che, si legge nel libro, ha messo all’angolo la mafia. Le aspettative erano altissime. I risultati?

I risultati, per quel che riguarda il maxiprocesso in senso stretto, sono stati molto buoni. La sentenza è stata confermata anche negli altri due gradi di giudizio. Si è trattato, quindi, di un processo costruito molto bene, con riscontri certi, con prove oggettive e con un obiettivo raggiunto: mettere, per la prima volta, Cosa Nostra in ginocchio. Il maxiprocesso ha dimostrato che lo Stato, con un buon lavoro di indagine e costruzione giudiziaria, può battere Cosa Nostra.

Le cosche sono state scompaginate dall’azione del pool antimafia ma il vuoto di potere è stato subito colmato. Per evitare ciò non sarebbe stato utile e necessario un massiccio e diffuso intervento dello Stato? Per quale motivo non c’è stato secondo lei?

Finito il maxiprocesso, purtroppo, il clima è cambiato e il grande sostegno, anche di opinione pubblica, nei confronti dei magistrati si è affievolito. È cominciato un periodo molto difficile per Palermo. L’impegno avrebbe dovuto essere mantenuto con la guardia alta contro Cosa Nostra ma anche contro la ‘ndrangheta e la camorra. Non è successo e per molti motivi.

Il Paese si è distratto. Era un periodo, siamo tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio dei Novanta, in cui sono cambiati anche gli equilibri internazionali. L’attenzione dell’opinione pubblica si è concentrata su altro. Sicuramente è stato un errore. Era una condizione subita dal Mezzogiorno ma inevitabile.

Poi, nel 1992, c’è stato il periodo delle grandi stragi di mafia ma anche l’inizio di Tangentopoli. La fine del ’92 è stato un momento drammatico per l’economia italiana, con il crollo del valore della lira e una grande difficoltà di tenuta delle casse pubbliche. In sostanza, quello è stato un anno di particole impegno e tensioni che hanno messo in secondo piano l’importanza di una lotta di lunga durata nei confronti della mafia.

Proprio come conseguenza di quel 1992, tramontano le stragi di Falcone e Borsellino, declina la stella politica di un uomo molto discusso, Giulio Andreotti, diventa Presidente della Repubblica un personaggio, Oscar Luigi Scalfaro, che veniva da una lunga militanza da uomo perbene dentro la Democrazia Cristiana. Un passaggio epocale abbastanza grosso dentro il quale se c’è stata, dopo le stragi, una risposta alla mafia abbastanza imponente, è altrettanto vero che l’Italia intera si è trovata dentro una crisi profondissima e la lotta alla mafia, nel tempo, è passata in secondo piano.

Lei afferma che il Quirinale ha sempre avuto un forte segno d’impegno antimafia. Cosa intende per forte segno?

La consapevolezza della pericolosità dell’organizzazione mafiosa nei confronti della tenuta stessa della democrazia. Una consapevolezza che aveva ben chiara un Presidente come Sandro Pertini e che hanno mantenuto i suoi successori, Scalfaro, Ciampi, Napolitano e Mattarella. Il Quirinale insomma si è contraddistinto, nel corso del tempo, come un alto punto di garanzia e di solidità delle istituzioni repubblicane mentre la mafia è l’esatto contrario di una buona tenuta democratica ma anche di una efficiente economia di mercato.

Il maxiprocesso di Palermo ha avuto luogo anche grazie alle rivelazioni dei pentiti Buscetta e Contorno e quelle sui tentativi di “dialogo” tra Stato e mafia con l’aiuto di Brusca e Giuffré. Cosa pensa della Trattativa?

Buscetta, Contorno e tutti i pentiti nella stagione del maxiprocesso vengono interrogati, sottoposti a verifica, si cercano i riscontri da parte di un pool di magistrati attenti, preparati, scrupolosi. Le sentenze reggono in Appello e soprattutto in Cassazione perché basate non solo sulle parole dei pentiti, che erano comunque importanti, ma sui fatti a riscontro, sulla documentazione derivante dagli accertamenti patrimoniali, dalle liquidazioni sui soldi…

Un lavoro enorme, incredibile da parte di un pool di magistrati, cioè di uomini di legge che hanno esperienza, formazione, competenza, sguardi diversi e convergenti, guidati da un personaggio, Antonino Caponnetto, che aveva una fortissima capacità di leadership valorizzando di ognuno le specifiche attitudini. Quel pool era uno strumento eccellente, sarebbe stato necessario conservarlo mentre, certo non per caso, è stato smontato, e Falcone si è ritrovato umiliato da una presidenza dell’Ufficio Istruzione, come quella di Antonino Meli, a indagare sulle rapine. Un patrimonio disperso.

Quanto alla Trattativa tra lo Stato e la mafia, non credo sia avvenuta. Ci sono stati, ma come è sempre accaduto, dei contatti forti tra uomini delle istituzioni e vertici delle cosche mafiose ma non tra lo Stato come entità e la mafia.

Lei scrive del 10 febbraio 1986: «il giorno in cui lo Stato ha messo la mafia in ginocchio». Lo Stato per tramite dei componenti il pool antimafia o quest’ultimi che vogliamo considerare un intero Stato?

Lo Stato è le sue istituzioni, le sue leggi, le sue regole, i suoi magistrati, i suoi carabinieri, la sua Polizia, i suoi cittadini. Nel momento del maxiprocesso, lo Stato ha dimostrato di essere questo: una struttura con la forza delle istituzioni e l’impegno a far rispettare le leggi. E questo è stato l’elemento vincente.

Negli anni precedenti, durante la lunga e drammatica stagione che arriva a 1000 morti, lo Stato si era dimostrato poco capace di usare i suoi strumenti, i suoi uomini e le sue istituzioni. Molti uomini delle istituzioni erano morti. Voglio ricordare Piersanti Mattarella, ma anche il segretario della Dc Michele Reina, il capo dell’opposizione La Torre, segretario del Pc, magistrati come Costa, Terranova e Chinnici, carabinieri come Giuliano e Di Bona, poliziotti come Russo e Zucchetto, e i tanti altri che sono caduti… Lo Stato non si dimostrava all’altezza di fronteggiare la violenza dei corleonesi e dei loro alleati. Poi arriva la reazione: la costruzione del maxiprocesso, la riprova e la tenuta della Corte.

Ricordiamo con grande gratitudine il pool antimafia ma bisogna rammentare anche la Corte: il presidente Giordano, il giudice a latere, che era Pietro Grasso, e i giudici popolari. Quella Corte che sa tenere il processo dentro i canali della legalità, rispettando in pieno i diritti degli imputati, ma onorando, soprattutto, l’esigenza di arrivare a una risposta, una sentenza che fosse fondata su prove e che fosse equilibrata rispetto alle esigenze del diritto.

Per questo è importante il maxiprocesso: perché non è un’azione persecutoria contro la mafia, è uno straordinario atto di giustizia.

Perché, secondo lei, in Italia spesso sull’impegno istituzionale e politico contro la mafia cala il silenzio?

Nella storia italiana, le cosche mafiose, camorriste, della ‘ndrangheta… si sono mosse all’interno dei circuiti della politica, degli affari e delle istituzioni. Sono state poi, negli anni dell’immediato dopoguerra, vissute, da chi governava, come un baluardo contro la sinistra e contro il Partito Comunista. Sono state all’interno del gruppo dirigente del Paese, in un connubio molto oscuro, molto segreto e anche molto inquinante. Poi, per fortuna, all’interno degli stessi ambienti di governo, si sono mosse persone che si sono impegnate per tenere la mafia fuori dalla politica e dalle istituzioni. Ricordo, di nuovo, un nome per tutti: Piersanti Mattarella. Una persona che, da governatore della Regione Sicilia, aveva fatto del buon governo la sua bandiera di riferimento.

L’Italia al tempo del maxiprocesso era quella delle soap opera, dei paninari e degli yuppies: distratta, malinformata e fortemente interessata a crescita, sviluppo e denaro. Oggi guardandosi intorno cosa vede?

Vedo un Paese che ha superato molte delle stagioni più drammatiche della sua storia e che cerca, con fatica ma anche con speranza, di ricostruire un destino di futuro migliore.

Vedo un Paese in cui si muovono delle energie, anche nelle nuove generazioni, delle robustezze imprenditoriali, delle intelligenze di ricercatori italiani.

E vedo, purtroppo, che una parte dell’Italia, il Mezzogiorno, con pochissime eccezioni, è molto più lento allo sviluppo, molto più dipendente dalla spesa pubblica e molto inquinato da presenze di criminalità organizzata. L’Italia ha questo problema: il divario di sviluppo, sulla cui negatività incide anche la presenza mafiosa. Ed è una questione che il nostro Paese deve saper affrontare.

Sono indicazioni che Ciampi, Napolitano e poi Mattarella hanno sottolineato con grandissima forza.

Per ben due volte nel libro cita Sciascia e il suo monito a non abbassare la guardia soprattutto quando la mafia non si fa sentire. L’Italia, lo Stato e gli italiani hanno abbassato la guardia?

Nella storia italiana ci sono stati tanti momenti in cui ci si è distratti o si è pensato che il problema fosse marginale. Il richiamo a Sciascia, a tenere alta la guardia, vale anche di questi tempi.

È evidente che il potere mafioso, fortemente interno agli affari e a una certa politica, oggi non è più quello di un tempo. Non ci sono più gli interessi e le convergenze in termini di voti, di affari, di prestigio che hanno caratterizzato gli anni Cinquanta e Sessanta, fino agli anni Ottanta. Però c’è una presenza pesante dei capitali mafiosi all’interno dell’economia, non soltanto italiana ma internazionale, e c’è un’allarmante indicazione di attività, soprattutto della ‘ndrangheta, anche nelle aree più ricche del Paese.

Come se il pericolo della ‘ndrangheta si fosse spostato, ad esempio, dalla Calabria a Milano. Questo spiega il forte impegno di un’associazione di imprenditori come Assolombarda nel ricordare ai suoi iscritti milanesi e della Brianza che la mafia è un pericolo grave e rischia di stravolgere l’intero assetto dell’economia. Bisogna tenere la guardia alta anche quando non spara.

http://www.sulromanzo.it/blog/il-maxiprocesso-di-palermo-ha-davvero-messo-in-ginocchio-la-mafia-intervista-ad-antonio-calabro

Nel dibattito sul terrorismo islamico, insistente è la voce che lo vuole estraneo all’Islam eppure il jihad viene indicato come uno dei pilastri dagli stessi musulmani, estremisti certo ma pur sempre islamici.

Il Califfato nasce e si sviluppa al di fuori del modo musulmano o ne rappresenta una parte? Per Domenico Quirico ammettere che quanto sta accadendo nasce da una cellula, crudele e deviata, dell’Islam rappresenta il punto di partenza per poter meglio comprendere il fenomeno jihadista di cui lui ha sentito parlare in anteprima proprio dagli artefici. Un piano, il loro, ben congegnato e preordinato che malinterpretato e sottovalutato ha portato e rischia ancora di portare conseguenze infauste. Centinaia di migliaia le vittime innocenti di questa guerra che si prospetta priva di vincitori con un forte desiderio di riscatto e di rivalsa a muovere una «sanguinaria e crudele epopea» destinata a durare ancora a lungo.

«Sì, l’avanzata dell’islamismo fa veramente paura il giorno in cui ti accorgi che ne respiri, tra ciucche parolaie, quasi inconsapevolmente e senza trasalire l’aria insulsa e sanguinosa».

Domenico Quirico, inviato de «La Stampa», è stato rapito in Libia nell’agosto del 2011 e in Siria nell’aprile del 2013.

«Credevo mi avrebbero ucciso, la Siria è in mano al demonio». Ha dichiarato dopo il rilascio, avvenuto l’8 settembre sempre del 2013. 152 giorni di prigionia raccontati ne Il grande Califfato (Neri Pozza, 2015), un libro che raccoglie la sua analisi di quanto sta accadendo in Siria, di quello successo in passato ma anche di ciò che ha rappresentato per l’autore vivere e subire gli accadimenti.

Processo inevitabile, a suo dire, per chi vuole svolgere il mestiere di scrivere con «onestà, umiltà e passione». Una visione molto avventurosa della professione, una grande voglia di vivere pienamente il suo giornalismo esplorativo, come lui stesso lo definisce.

«Una volta c’erano gli esploratori, anche agli inizi del Novecento… perché c’erano ancora delle cose da esplorare, degli spazi vuoti. Io credo che il giornalismo oggi sia in qualche misura una forma esplorativa dell’uomo, di come si è trasformato. Del resto bisogna addentrarsi in territori sconosciuti, non si può esplorare con il cannocchiale».

E Quirico di sicuro si è avventurato in posti se non sconosciuti dal punto di vista geografico ancora da conoscere da quello politico e sociale. Un giornalista-esploratore con un grande spirito di avventura, che non ha disdegnato di osare per curiosità di conoscenza, che ha vissuto e superato, per fortuna, esperienze dure come il sequestro in terra straniera e che ne parla come di un qualcosa che bisogna mettere in conto se si vuol fare il suo mestiere fino in fondo. Esperienze che lo hanno cambiato, rendendolo una persona diversa.

Abbiamo cercato anche noi di conoscere e comprendere quanto più possibile delle sue “avventure” nell’intervista che, gentilmente, ci ha concesso.

Il grande Califfato è il reportage giornalistico di quanto accaduto negli ultimi anni e non solo, ma è anche un racconto intimistico degli accadimenti della sua vita. È la narrazione di una guerra vista e vissuta attraverso i filtri del suo essere. Quanto l’ha segnata tutto questo?

Obbligatoriamente mi ha segnato. Credo in un giornalismo che è un mestiere, non una missione o altro. Una sorta di artigianato che per forza ti deve trasformare, non necessariamente migliorare. Si trasforma nel senso che la realtà lo plasma. Io sono molto diverso da quello che ero venti o dieci anni fa per ciò che ho vissuto e raccontato, che per me sono due cose coincidenti. Una trasformazione dovuta all’esperienza umana non solo professionale, cosa che accade a chiunque svolge questo mestiere con onestà, umiltà e passione. Credo sia questo uno dei problemi del giornalismo di oggi che non è più immerso e a volte sommerso nella realtà ma vive in una mediazione che l’ha reso freddo, indifferente, qualche volta cinico, altre bugiardo… esiste una forma di giornalismo totalmente bugiardo e paradossalmente è quello che forse utilizza di più gli strumenti che dovrebbero garantire l’aderenza perfetta alla realtà. Mentiamo proprio nel momento in cui utilizziamo gli strumenti più neutri dal punto di vista tecnico. Ciò merita senz’altro una riflessione.

La prigionia l’ha paradossalmente resa uguale agli uomini del jihad. Lei, l’infedele del gruppo, quando si è scoperto vicino ai combattenti della guerra santa? Una vicinanza legata al sequestro non alla causa.

Banalmente quando ho scoperto che, purtroppo, dovevo condividere il loro tempo che era anche il mio. Vivevo con loro e quindi ne ero, ahimè, legato in modo stretto e indissolubile fino a quando loro stessi non avessero deciso di liberarmi. La mia vita diventava in parte anche la loro vita. Io come prigioniero non pregavo, non combattevo… ma ero comunque unito in modo inscindibile al loro destino.

Lei ha sentito parlare per la prima volta del Califfato mentre era prigioniero ad al-Quesser, in Siria. Prima di entrare nel merito di quanto sta accadendo oggi vorremmo facesse un passo indietro, per ritornare a quei giorni e raccontarci quanto provato.

Io, di mestiere, faccio l’inviato, sono stato sequestrato anche altre volte… è la normalità in quei posti quando uno vi si reca per raccontare quanto accade. In questa precisa occasione i problemi maggiori sono stati legati al lungo tempo trascorso con i miei sequestratori. Ora, a distanza di molto tempo e, ovviamente, data la conclusione fortunata di questa storia, ritengo sia stata una straordinaria occasione per capire, in anticipo rispetto agli eventi, quello che stava accadendo in quei luoghi e che la Siria che avevo conosciuto nei miei viaggi precedenti, tra il 2011 e il 2013, si stava trasformando da Paese rivoluzionario in qualcosa di completamente diverso.

Lei ha cominciato a parlare del Califfato subito dopo il suo rilascio ma la notizia non ha avuto molta eco. Tante le critiche però. Perché?

Non ha avuto molta eco perché sembrava una storia un po’ fantasiosa. Che lo scopo di questi gruppi islamisti fosse quello di ricostruire qualcosa che ha avuto il suo sviluppo storico nel Sei-Settecento dopo Cristo appariva a molti un qualcosa di bislacco e di impossibile. In realtà c’era, come mi era stato spiegato dai miei sequestratori, un progetto politico molto concreto, motivato e con dei mezzi e delle cadenze assai ben individuate. Le critiche non si riferivano tanto all’aver parlato di questo progetto di Califfato ma al fatto che io ho descritto un mondo in cui il Male aveva il suo totale e assoluto dominio. In tanti mesi di sequestro non ho mai incontrato, se non una volta, un gesto di umana pietà. E questo è stato mal interpretato, da persone tra l’altro che non avevano letto il libro che avevo scritto al ritorno. A questi le mie parole sono sembrate una condanna aprioristica e semplicistica del popolo siriano, cosa che era ed è totalmente fuori dalla mia idea. In realtà si trattava della constatazione che la brutalità e la violenza dell’esperienza storica che i siriani hanno vissuto e stanno vivendo ancora, purtroppo, ne veniva progressivamente modificando il carattere antropologico, obbligandoli a diventare violenti, feroci, insensibili al dolore degli altri perché ciò avrebbe rappresentato una debolezza che poteva costar loro la vita in uno scenario così estremo.

«Ecco: noi siamo musulmani non pecore, non dimenticarlo più, ci avete umiliato e sfruttato per secoli. È finita». Lei afferma che è sulla memoria e non sulla Storia che i popoli costruiscono il proprio passato. Qual è la memoria dei popoli musulmani? E quella degli occidentali?

La memoria dei popoli musulmani è la constatazione di una decadenza, di esser stati la civiltà del mondo, esattamente nei secoli in cui il Califfato era al suo apogeo mentre l’Occidente era povero e immerso nelle tenebre di un Medioevo e assai lontano dall’esplodere negli splendori del Rinascimento. Mentre il presente è umiliazione, povertà, divisione e debolezza. È sul ribaltamento di questa memoria collettiva di decadenza che il Califfato ha costruito la propria immagine, scegliendo di chiamarsi così non a caso.

La memoria degli occidentali è una visione rovesciata. Il passato non conta nulla e la concezione della Storia e della memoria è quella di un progresso continuo che, con il passare del tempo, ci rende più ricchi, più felici, più affaticati dalle debolezze della natura, dalla nostra condizione di uomini e ci porta, paradossalmente, verso una sorta di immortalità. Questo è speculare rispetto alla memoria dei popoli musulmani. Per loro, per quelli che condividono un certo Islam, è il passato il segreto della condizione umana e trovano il progresso nell’età dell’oro. Per noi invece questo è legato a una visione ottocentesca, ovvero come un qualcosa di inevitabile e immanente.

«Ci illudevamo di sedurli: e invece è come se un mattino si fossero svegliati e di due mondi possibili ne fosse rimasto loro, di colpo, uno solo». Davvero l’Occidente ha creduto di poter continuare a esportare e imporre il proprio modello ovunque senza generare una reazione, come accade in Fisica, uguale e contraria?

Le rispondo di sì. Se legge i discorsi dei politici o degli intellettuali occidentali vedrà che buona parte riporta questa visione, tra l’altro con dei fondamenti. I nostri modelli, quelli che noi proponiamo e in qualche misura imponiamo solo parzialmente con la forza ma impiegando altri strumenti, che possono essere considerati indiretti o più subdoli, sono riconducibili tutti al concetto politico di democrazia, alla scienza, al progresso tecnologico, alla relatività di tutte le ideologie e anche addirittura di tutte le professioni religiose, l’indeterminatezza di una ragione prevalente. In altri invece c’è una sorta di auto-dichiarazione di colpevolezza o di debolezza.

Visto dall’Occidente, il Califfato è un’avanzata dell’islamismo che fa paura. Ma guardandolo dal mondo musulmano cos’è?

Ci sono molte sfaccettature. È difficile definire in maniera univoca il pensiero di oltre un milione di musulmani sparsi in diverse aree del pianeta anche se accomunati dalla stessa professione di fede. È, anche nella violenza e nel sangue, il ristabilimento di un equilibrio. Il capovolgimento di una storia ingiusta. Per molti musulmani il Califfato è anche questo. Al di là della retorica che si legge anche sui giornali e che afferma che l’Islam non è questo. Non è vero. L’Islam è anche questo.

Il Califfato non è una falsificazione dell’Islam, ne è una parte. Quella oscura, il cuore nero. Se non partiamo da questa amara constatazione non capiremo mai. Il volerlo respingere in territori definibili neutri, come un qualcosa che non appartiene a niente ed è generato dalla follia di un gruppo di uomini è un modo per non capire. Il che non vuol dire che non sia una sanguinaria e criminale epopea. Lo è. Ma nasce all’interno dell’Islam. Al pari delle guerre di religione o della strage di San Bartolomeo. Una sanguinaria e crudele manifestazione del Cristianesimo.

Cosa dobbiamo aspettarci nell’immediato futuro?

La continuazione del presente. Questa vicenda, purtroppo, durerà ancora molto tempo.

http://www.sulromanzo.it/blog/il-califfato-non-e-una-falsificazione-dell-islam-intervista-a-domenico-quirico

Ma la si può guardare anche come un ritorno agli anni Settanta e alle riviste che davano molto spazio ai singoli racconti, alle storie brevi, ai romanzi a puntate.

Quali sono le differenze maggiori tra allora e oggi? Ce ne ha parlato Piersandro Pallavicini che è nato come scrittore pubblicando storie brevi sulle riviste di carta alla fine degli anni Ottanta e ha scelto Zoom per pubblicare i suoi racconti oggi.

Pallavicini è uno scrittore italiano e docente universitario, autore di racconti e romanzi nei quali immette flash pseudo-biografici, riflessioni ed emozioni che sono lo specchio della sua anima. Storie intense nella quali si avvicendano personaggi reali che compiono azioni di fantasia e personaggi di fantasia che ripetono azioni vissute, riviste per adattarle alla trama e al contesto ma frutto di esperienze di vita che hanno portato negli anni l’autore a convincersi che l’unico rimedio al mal di vivere è “l’ottimismo a oltranza”.

Sono trascorsi quattro anni da quando Feltrinelli ha lanciato Zoom. Come valuta l’esperimento di un’editoria digitale ed economica per il lettore? Potrebbe essere una strategia per arginare la disaffezione alla lettura?

Temo proprio di no, perché non esiste una strategia per arginare la disaffezione alla lettura. L’unica potenzialmente efficace sarebbe che in capo a qualche mese non esistessero più i telefoni cellulari e internet fosse ad accesso limitato ed estremamente costoso, allora il tempo che dedichiamo a farfugliare in Rete fosse riguadagnato per altre attività. E la lettura tornerebbe a essere popolare quasi quanto prima. La possibilità di fare editoria su supporto non cartaceo con la sua economicità consente di aprire spazi che altrimenti non ci sarebbero in questo momento storico, come la pubblicazione dei racconti singoli. Fino agli anni Settanta, Ottanta, anche Novanta in realtà potevano trovare spazio su delle riviste di carta create apposta per ospitare racconti. Si scriveva con l’idea, con una destinazione, non si scriveva a vuoto sperando che succedesse chissà quale miracolo per veder pubblicato il racconto singolo. Invece con questi nuovi spazi elettronici c’è stato un grande ritorno al racconto singolo, al piacere di scriverlo e questo fa guadagnare in qualità.

Non è la prima volta che abbraccia progetti editoriali nuovi e alternativi, come nel caso delle edizioni Ediarco. Cosa l’ha spinta a prendere parte alla sfida di Feltrinelli Zoom?

La possibilità di scrivere un racconto. Avevo delle storie che volevo raccontare… una, due, tre… che non potevano diventare un romanzo, che non potevano diventare parte di una raccolta di racconti e, quando ho capito che c’era questa possibilità, le ho scritte e pubblicate.

Io nasco come autore tra la fine degli anni Ottanta e gli inizi degli anni Novanta, un periodo in cui gli scrittori crescevano scrivendo racconti che uscivano su riviste, ce n’erano tante ed erano molto belle, erano delle palestre di scrittura.

 Ho ritrovato quel tipo di spazio in collane come Zoom. L’unica diversità è che questa non offre quel rapporto così stretto tra editor o redattore e autore, come invece succedeva per le riviste. Zoom e simili sono spazi più per scrittori che hanno già un passato consolidato e meno per gli esordienti.

Con Feltrinelli Zoom ha pubblicato tre racconti: London Angel, Racconti per signora e Dalle parti di Arenzano. Soprattutto dal primo sembra si possa evincere uno dei leitmotiv della sua produzione, ovvero il legame che unisce Africa e Italia e i rispettivi scrittori. Ci può spiegare le ragioni del suo ritornare su questa suggestione?

London Angel in particolare è un racconto che parla di Italia e Africa ma soprattutto di amicizia. In esso si parla di come le amicizie vadano curate in modo tale da farle resistere anche alla distanza, com’è il caso dell’io narrante e di Jadelin Mabiala Gangbo.

Su questo poi si innesta, inevitabilmente, il tema della diversità, del colore della pelle, delle origini… anche se poi il racconto tende a entrare proprio nelle profondità di un rapporto di amicizia riuscendo così anche a dimostrare che in fondo queste differenze contano poco o nulla.

Restando sul tema dell’amicizia così come trattato nel racconto London Angel, appare quasi un rapporto di dipendenza quello che il protagonista, Sandro, ha nei confronti di Jadelin e per il quale più volte rischia di rovinare anche il proprio matrimonio. Perché ha voluto rappresentare l’amicizia in questo modo?

È un aspetto dell’amicizia, questo, che mi riguarda personalmente, è quasi una confessione autobiografica. Il mio modo di fare amicizia con persone dello stesso sesso… non dico di aver veramente messo in gioco la mia vita famigliare però ho investito parte del mio tempo, parte degli affetti. E forse in quel momento della mia vita doveva essere così.

A una persona a cui si vuole bene sul serio, a un amico vero va dedicato affetto sincero e profondo. L’amicizia non è uscire insieme qualche volta, chiacchierare di belle cose ma è un sentimento tra due persone che hanno delle affinità, è un amore senza sesso se vogliamo.

Un’altra caratteristica della sua produzione va ricondotta alla palese volontà di raccontare storie dentro le quali inserisce “cori” autobiografici e pillole pseudo-biografiche di altri autori. Cosa la spinge verso queste soluzioni?

Raccontare se stessi attraverso altri personaggi credo sia una fase inevitabile per qualsiasi scrittore. È un voluto gioco di mascheramento il mio tra quello che ho fatto veramente io e l’agire dei miei personaggi. Anche un po’ “pericoloso” in quanto a volte sono stato preso alla lettera e quindi cose che i mei personaggi hanno fatto e che io non farei mai mi sono state attribuite, e ciò ha comportato anche spiacevoli equivoci. Un modo di giocare e anche di rischiare con la scrittura di cui però non riesco a fare a meno. La scrittura per me è anche questo, non solo un esercizio, un mestiere.

In ogni opera c’è una parte più o meno consistente del suo autore, ma quanto di Piersandro Pallavicini c’è realmente nei suoi racconti?

Qualsiasi scrittore scrive di ciò che conosce, non necessariamente di ciò che ha vissuto.

Dal punto di vista aneddotico c’è pochissimo, sono veramente poche le cose che ho vissuto davvero e sono finite nei miei romanzi. Forse c’è molto del mio carattere, questo sì, soprattutto nei romanzi più recenti, quali Romanzo per signora o Una commedia italiana(Feltrinelli, 2012 – 2014, ndr), fondati su aspetti peculiari del mio carattere.

Una caratteristica che definisco ottimismo a oltranza, ovvero se non proprio ottimismo in senso stretto, almeno la volontà di non prendere troppo sul serio i drammi, incluse la malattia e la morte, proprio come antidoto al male di vivere. Una questione di atteggiamento mentale che più pratico più mi convinco essere salutare.

Gli autori che ha scelto e inserito nei suoi racconti hanno per lei un significato umano-artistico particolare?

In London Angel c’è Jadelin Mabiala Gangbo che è una persona importantissima per me. In altri racconti o romanzi parlo di scrittori che sono stati a me molto cari.

In Romanzo per signora uno dei protagonisti, Leo Meyer, in realtà è una controfigura di Pier Vittorio Tondelli, di cui si parla anche come personaggio realmente esistente. Nello stesso romanzo si parla di Frederic Prokosch, scrittore realmente esistito. Tondelli e Prokosch sono legati, nel mio immaginario, a doppio filo perché, soprattutto il primo, è lo scrittore grazie al quale ho iniziato a leggere e a scrivere in modo serio. Tondelli scrisse, poco prima della morte, verso la fine degli anni ’80, un bellissimo pezzo uscito su uno dei primi numeri di «Panta»dedicato a un’intervista, che aveva cercato di fare senza riuscirci, a Prokosch il quale, molto anziano, era morto pochi giorni prima dell’appuntamento. Quel magnifico racconto di Tondelli mi ha portato in seguito a scoprire Prokosch, a collezionarlo, a procurarmi le edizioni originali autografate, i libretti che realizzava in proprio e regalava agli amici.

In Una commedia italiana ci sono altri scrittori a me cari, come Marcello Marchesi da cui ho imparato molto di quello humor che sta dietro la commedia all’italiana, della battuta sempre pronta che ti fa sorridere anche difronte al dramma.

Nei suoi racconti si trovano anche delle piccole “provocazioni”, come ad esempio la volontà dei protagonisti di London Angel di voler essere fotografati mentre consumano un amplesso. A quali riflessioni vuole indurre il lettore attraverso questi escamotage?

Dal mio punto di vista non è una provocazione. Nell’ottica di costruire un parallelo tra io narrante e me stesso, che è molto stretto per quel racconto, questo genere di cose non rappresentano una linea di rottura del comportamento. In London Angel l’episodio aveva anche una valenza diversa e ricollegabile alla coltivazione dell’amicizia tra il protagonista e Jadelin. Farsi fotografare da qualcuno mentre si sta facendo sesso è in realtà un modo per introdurre un grado ulteriore di intimità tra le persone coinvolte. Perché l’amicizia può consentire anche questo senza che nessuno si scandalizzi.

http://www.sulromanzo.it/blog/zoom-di-feltrinelli-e-una-collana-per-scrittori-consolidati-intervista-a-piersandro-pallavicini